第567期:审辩式思维水平可以测量吗?
谢小庆
(北京语言大学)
经常有老师问我:你建议老师引导学生讨论一些没有标准答案的问题,通过讨论这些没有标准答案的问题来发展孩子的审辩式思维(critical thinking),帮助孩子养成“不懈质疑”和“包容异见”的思维习惯。既然所讨论的问题没有标准答案,怎么对孩子的审辩式思维水平进行评价和测量呢?
为了回答这种疑惑,我们先来做几道题:
第1题
在2008年北京奥运会上,中国体育代表团获得了51块金牌,位于金牌榜首位。据此,有人认为,中国的体育运动水平已经处于国际领先水平,通过开展体育运动,成功地增强了中国人的体质。
对于这一推论,反驳最有力的一项是:
A 虽然中国获得的金牌数位于首位,但获得的奖牌总数却比美国少。
B 主办国在奖牌的竞争中往往处于有利地位。
C 中国足球队在2008奥运会中一场未赢。
D 按人均计算,中国获得的金牌数低于世界的平均数。
第2题
为了节省时间快些赶到,我们应该乘飞机去上海。
在这一陈述中包含的假设是:
A 飞机上的乘务员服务态度很好
B 今天已经没有开往上海的高铁车次
C 与火车相比,飞机不易受到天气变化的影响
D 乘飞机比乘坐其他交通工具需要的时间少
第3题
因为太行、王屋两座大山挡路,愚公决定率领全家将山移走。他的一个邻居老人不赞成他的做法,说:“两座山方圆七百里,高几千米,你怎能移走?”愚公回答说:“我子子孙孙一代一代地坚持移山,山不会增高,怎么移不走呢?”
愚公的主张能够成立的前提是:
A.由于地球的地壳运动,山的高度和范围都可能增加
B.他的后代不会因无婚姻或无生育的原因而中断延续
C.最终上帝会被他的精神所感动,会帮他把山移走
D.自己的邻居们会帮助自己一道移山
第4题
司马迁在《史记》中详细记述了项羽人生的最后场景:项羽拒绝了驾船的乌江亭长载他东渡乌江卷土重来的建议,自杀以谢江东父老。对此,张强并不赞成。张强认为项羽完全不必自杀,应该东渡之后重整军马再战。
张强对自己的观点进行了论证,他的论证中最有说服力的一项是:
A 胜败乃兵家常事
B 士可杀而不可辱
C 《史记》的相关记录未必真实
D 生当为人杰,死亦作鬼雄
从上面4道例题可以看出,对于所讨论的问题:
中国人的体育运动水平是否世界领先?
乘火车还是乘飞机去上海?
愚公应该移山还是搬家?
项羽应该渡江还是自杀?
并没有唯一正确的标准答案,可以是各执己见。但是对于论证(argument)
1、是否基于证据(fact,data, evidence)?
2、所给出事实的可信度(reliability)如何?
3、事实(证据)与主张(claim)相关(relevant)程度如何?
4、论证是否合理(reasonable)?
5、论者对论证中所包含的假设是否清楚(awareness)?是否清醒?
6、论证是否有效(valid)?是否有力(powerful)?是否具有说服力(persuadable)?
却是可以评价和测量的。
从上面的4道例题可以看出,论题(如愚公移山还是搬家)并没有标准答案,但论证的水平(level of argument)却有高下之分。这种论证水平的高下,不仅可以测量,而且可以用客观性选择题的方式进行测量。
一般说,有效性(效度)高的评价方式是教师对学生的长期观察,是教学中的形成性评价。这种评价的主要缺点是缺乏可比性。王老师总能相当准确地认定自己的学生中谁的水平最高,但王老师的得意弟子与李老师的得意弟子谁的水平更高就很难说。由于缺乏可比性,这种方法在实践中的可操作性受到局限。
主观性考试是仅次于长期观察的比较有效的评价方式。但是,有效的条件是高水平的评分人。如果评分人不具慧眼,就会有许多“范进”蒙冤。
客观性试题(选择题)的有效性较低,但具有经济易行和可靠性(信度)高的优点。计算机自动评分,既不用考虑阅卷人员的食宿和劳务费,也不存在评分人误差,具有很好的可靠度和一致性。
考试产品像其他各个领域的产品一样,“物美价廉”大多是幻想,绝大多数情况下是“一分钱一分货”。客观性试题经济易行,测量的有效性却有限。尽管有效性不算高,毕竟可以反映出一部分考生的论证水平。
审辩式思维包含认知技能和精神气质两个维度。(参看本公众号第90期《美国教育界关于审辩式思维的共识》、第103期《专家共识:审辩式思维也是一种精神气质》和第287期《对审辩式思维6种核心认知技能和16种子技能的说明》)经济易行的客观性考试,可以测试认知技能,但很难测试精神气质。对于精神气质的评价,一般需要通过教师的长期观察来进行,也可能通过设计精致的主观性考试来进行,但很难以客观性考试的方式来测试审辩式思维的精神气质维度。(参看下表)“很难”不等于“不可能”。为什么“可能”?怎样测试?那又需要另写一篇大文章了。
例题答案:1,D;2,D;3,B;4,A
*************************
联系客服