【正文】
北京晚报消息，10月22日，北京市人大常委会将正式对酝酿已久的《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》进行表决。据悉，就争议最大的“机动车负全责”，市人大法制委员会建议增加了有关道路交通事故当事人责任划定的条款，并明确机动车之间、非机动车间、非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。对赔偿责任进行细化，机动车一方无过错的，只按照国家规定的最低比例、额度承担赔偿责任。
对此消息，笔者有一种深深的担忧，那就是北京市的“办法”可能会对新交法发起挑战，进而挑衅作为民事基本法的《中华人民共和国民法通则》。之所以产生这种忧虑，原因在于新交法颁布以来所引发的一浪高过一浪的毫无必要的争论，特别是北京市有关部门举行的一系列听证会等，发出了向机动车担责实行无过错责任挑战的危险信号。从而，“有车一族”这个富人阶层可能会以较强的经济实力对普通民众进行压制，进而破坏法律的公平和正义。因此，表达和化解这种担忧是一件刻不容缓的家事国事天下事。
首先要说的是民法通则。《民法通则》虽然不是真正意义上的民法典，但是其民事基本法的法律地位却是不争的事实。二十多年来，《民法通则》对我国民众私权利的保护一直发挥着不可或缺的基础和核心功能。作为民事基本法，《民法通则》意味着在民事法律体系中，其具有最高的法律地位，其他民事法律法规应当服从和服务于《民法通则》，而不能与其相抵触。
就交通事故的法律救济来说，我国《民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空 、高压 、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”这就是所谓的“无过错责任”原则。无过错责任原则首先意味着，机动车撞到非机动车和行人，导致他人人身损害的，应当承担民事赔偿责任，而不要求机动车一方违章驾驶，即不要求机动车一方有过错。只有在“能够证明损害是由受害人故意造成”的情况下，机动车一方才不承担民事责任。同时，我国《民法通则》第一百三十一条还规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”也就是说，如果非机动车和行人违章通行，可以减轻机动车一方的责任。
新交法第七十六条的规定表明，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，实行无过错责任，即由机动车一方承担民事赔偿责任；但是，如果“有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的”，则“减轻机动车一方的责任”；如果“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的”，则“机动车一方不承担责任。”由此可见，新交法对交通事故的责任承担问题，并无“创新”之处，也没有“创新”的必要。如果要创新，也要遵守，至少不违背《民法通则》的基本精神。新交法的规定只不过是对《民法通则》既有规定的具体实践。在交通事故的担责问题上，新交法与《民法通则》是完全对接的，是一脉相承，心连心的。
具体来说，应当在以下意义上来理解机动车的担责问题：第一，非机动车和行人在没有违章的情况下，发生交通事故的，由机动车一方承担全部民事赔偿责任；第二，非机动车和行人违章了，但是，机动车一方没有采取必要的处置措施的，仍由机动车一方承担全部民事赔偿责任；第三，非机动车和行人违章了，且机动车一方采取了必要的处置措施的，减轻机动车一方的责任；第四，交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，则机动车一方不承担责任。可见，在此，新交法在机动车担责问题上，没有站在机动车驾驶人违章与否的角度上去规定。其中原因正在于，新交法坚持了《民法通则》所确认的无过错责任原则。另外，机动车负全责仅仅局限为前两种情形。进一步来看，确定交通事故的担责问题的关键首先在于非机动车和行人是否违章，其次在于机动车驾驶人是否采取了必要的处置措施。
最后，必须指出的是，新交法的规定没有任何不妥之处，也是完全合理的。当下，最重要的是，如何千方百计地尽快摆脱老掉牙的《道路交通事故处理办法》的错误羁绊，在交警执法和法院审判中实现和新交法的顺利对接，从而维护民法通则的法律尊严的问题，而不是如何规避新交法的规定，甚至去破坏新交法和民法通则所创立的公平和正义。这是地方制定“办法”必须要正视的。
100101／北京市朝阳区亚运村安立路66号岳成律师事务所／杜永浩
64906677-227
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
