蜀地是宋代政治文化的中心之一，当时的蜀刻本是颇为有名的刻本，应该不会在一首短诗中刻错两个字。此外，我们还可以通过其他版本的李白集来证明这一点。例如，宋杨齐贤集注、元萧士赟补注的《分类补注李太白诗》，南宋洪迈编选的 《万首唐人绝句》，明万历二十七年序刊本林兆珂编注的《李诗钞述注》，明胡震亨注的《李诗通》，清王琦注的《李太白全集》等，它们的《静夜思》与宋蜀本完全相同。
现代人整理的李白全集有四种，即《李白集校注》、《李白全集编年注释》、《李白全集校注汇释集评》、《李太白全集校注》。在这四种全集中，《静夜思》的原诗也以宋蜀本为是，但校注都存在一些问题。
例如，诗题《静夜思》都没有出校勘记。而王士祯《唐人万首绝句选》和沈德潜《唐诗别裁集》，诗题《静夜思》均作《夜思》。为什么要删去诗题中的“静”字？莫非是他们也认为这个“床”不能解释为卧具？因为如果“床”不是卧具，而是坐具或井栏、井台等，那“静”就成了赘字，当然要删去。
又如，都认为首句作“床前明月光”始于王士祯《唐人万首绝句选》和沈德潜《唐诗别裁集》，第三句作“举头望明月”始于《唐宋诗醇》。其实并非如此，在此之前早已有这样的版本了。就资料来看，“明月”最早见于明代李攀龙所编的《唐诗选》。这要比《唐人万首绝句选》和《唐诗别裁集》早100多年，比《唐宋诗醇》和《李诗直解》早近200年。
李白《静夜思》在流传过程中的讹误，远不止这两处“明月”。元人范德机《木天禁语》（伪书）、明李攀龙校《新刻木天禁语》（明格致丛书本，明万历刻本）、明万历间谢天瑞所辑《诗法》（复古斋刻本），首句均作“忽见明月光”，第三句均作“起头望明月”。
到了清代，影响颇大、流传甚广的唐诗选本有王士祯的《唐人万首绝句选》、沈德潜的《唐诗别裁集》、乾隆御选的《唐宋诗醇》和蘅塘退士的《唐诗三百首》等。王士祯和沈德潜，既是著名诗人，又是诗歌理论家，而且都身居高位。因此，后出的《唐诗三百首》便沿袭这几种选本。《唐诗三百首》 后来居上，编定之初就“风行海内，几至家置一编”。这样一来，两处“明月”的《静夜思》便进一步普及开来。
“望月思乡”有模仿痕迹？
有观点提出，两处“明月”的《静夜思》胜过原作。
清王尧衢《古唐诗合解》云：他本作“看月光”，“看”字误。如用“看”字，则一“望”字有何力？可为什么首句用“看”，后面的“望”字就没有力呢？语焉不详。而且，王尧衢所说的“他本”显然不是《静夜思》的原作，所以他只提及异文的“看”，而没有提及异文的“山”。
王尧衢在“举头望明月”下还说：先是无心中见月光，尚未举头也。因“疑”而有“望”，遂举头而有见，明月高如许，方醒是身在他乡也。上文已质疑过，诗人身在室内“床前”，如何得见“明月高如许”？一个“床”字就害得注家纷纷乱解，还谈什么“通俗晓畅”？
有人认为，把“床前看月光”改为“床前明月光”，是为了合乎绝句的平仄格律。其实，李白的这首《静夜思》是新乐府，并不是严格意义上的五言绝句，无须合于平仄格律。宋郭茂倩《乐府诗集》、宋蜀本《李太白文集》、明翻宋咸淳本《李翰林集》等，都把《静夜思》放在“乐府”诗中。
即便是按照五言绝句的平仄格律来衡量，“床前看月光”属于首句入韵平起平收式，即“平平仄仄平”，也并非不合格律。改成“床前明月光”，则变成了“平平平仄平”，反倒不合一般格律了。至于把“山月”改成“明月”，平仄并没有发生变化，更与格律无关。
近代知名学者、诗人俞陛云说李白《静夜思》“前二句取喻殊新”。这“殊新”的取喻就是以霜比喻月光，但这取喻其实并不“殊新”。在《静夜思》之前，已有很多人用过类似的比喻。例如，散漫秋云远，萧萧霜月寒（南朝宋鲍照《和王护军秋夕诗》）；霜月始流砌，寒蛸早吟隙（南朝齐谢朓《同羁夜集诗》）；关山陵汉开，霜月正徘徊（南朝陈阮卓《关山月》）；夜月如霜，金风方袅袅（南朝齐谢超宗《郊庙歌辞·齐雩祭歌八首·白帝》）。
联系客服
