假如哲学家培根遇到经济学家

大家熟悉培根也许并不是因为他的思想，而是因为“知识就是力量”的名言。多年以来，我一直以为“知识就是力量”确定无疑是培根说的，因为我在很多读物上看到不是被引用，就是后面有个破折号，破折号后写着培根。看来我有时候读书也是小和尚念经，有口无心。

既然是培根说的，那么就一定有出处。我百度了一下，发现培根没有在他公开出版的著作中说过“知识就是力量”这句话，于是有观点认为是后人总结的培根的思想。既然“知识就是力量”是后人根据培根的思想总结的，那么就不能说这句话是培根说的。

网上还有一种观点，说培根在他的《沉思录》片段中用拉丁文说了“知识就是力量”，只是《沉思录》没有公开出版，所以大家不知道或者很少有人知道“知识就是力量”出自何处。

究竟是不是培根说的不是本日志探讨的重点话题，就算是培根说的，但是没有发现培根对这句话的具体解释，于是后人对这句话又有很多解释。

我无意参与探讨“知识就是力量”的具体解释，因为我不是哲学专业，给出新颖的合理的解释超出了我的能力范围。

别谈哲学就色变，探讨一个轻松话题吧。假如培根遇到经济学家，将是怎样的思维火花。

培根曾提到过科技革命的潜力，也警告过科技革命可能带来的危险。他热情洋溢地赞美通过科学追求“知识与技能”，但同时也提到，这一追求需要用“人性和慈善”来加以引导，而且追求它的目的不应该是“为了自得其乐、争强好胜、高人一等、追逐名利，争权夺位，或其他任何类似的卑微目的，而应该是为了改善生活。”

就在培根1626年去世后的150年即1776年，同样在英国，一位划时代的经济学家亚当·斯密，在他的《国富论》中说，在良好的市场制度下，激发人的利己心能更好得实现互利，在这种情况下对大众生活改善的效果，往往比那些口头声称要改善大众生活的效果要好得多。根据亚当·斯密的看法，改善生活是通过利己者固有的“争强好胜，追逐名利”来实现的，尽管利己者只关心自己的利益，本意并不想实现大家的利益。然而在培根看来，争强好胜，追逐名利是卑微的，与改善生活对立。

从现代经济学的观点看，改善生活便是提高幸福指数或者快乐指数，如果一个人在追求“知识和技能”中自得其乐，那么从经济学上说，他是成功的，也是高尚的。然而在培根看来，自得其乐是卑微目的。

既然培根的思想与经济学有些对立，那么“知识就是力量”是否过时了呢？我不懂英文和拉丁文的“知识”的原始含义，不知道培根是怎么定义知识的。就我个人的观点来看，如果把知识狭义地理解为纯粹的自然科学知识，知识既可以是善的力量，也可以是恶的力量。如果力量仅仅是指善的力量，那么纯粹的自然科学知识是不足以担当的。

也许，如今更合理解释“知识就是力量”，经济学能帮上一点忙。