高考作文古诗词鉴赏高中文言文现代文阅读语言文字文题呈现
阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
某著名大学硕士新生郝同学，在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊，用“垃圾”等词形容这些学者的学识和人品。他的导师孙教授看到之后，提醒郝同学为人治学要谦虚，谈人论事切忌污言秽语。但不久后郝同学又发布了类似言论，孙教授极度震怒，立即发表公开信宣布与之断绝师生关系。近日，学校正从校规和育人等层面评估孙教授的“断绝”是否合理。
要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。
优秀作文
让思想在包容中绽放（54分）
广州市第二中学高三16班 郑俊豪
一篇朋友圈，一封公开信，让原本和睦的师生形同陌路，怎能不让人扼腕叹息。学生的言论固然偏激，但作为传道授业者的孙教授，若是能以包容的态度看待学生的偏激，师生间的纽带也许就能维系。
王尔德曾说：“如果一种思想不足以让人感到危险，那它就不能称之为思想。”郝同学对教授们出言不逊，甚至诋毁相向，足以让人感到危险，甚至会发出“尊师之道不存矣”的感慨。但正如每一种思想都不是空穴来风一样，他的朋友圈必定反映出学术界的某种现象。育人者只有对学生们偏激的思想包容看待，由包容产生正视，方能由正视找出问题所在，为学生作出垂范、表率。子曰：“子帅以正，孰敢不正”，只有作为领导者的老师以身作则，学生才会对老师学识品行信服，从而杜绝类似的诋毁现象。可见，包容是让思想回到平和、理性的关键。
如果说对学生的偏激言论包容是在包容一种思想，那么将问题缩小化，在小范围内解决则是在包容学生本身。学生发表言论的平台是仅有好友可见的微信朋友圈，具有与生俱来的隐密性，因而言论较在公共场合说的浮夸、过分也无可厚非；然而教授一封公开信将学生行为公诸于众，这就把问题扩大化，并对学生造成无法挽回的影响。可以预见的是舆论对他的口诛笔伐，同学对他的不理解，其他老师对他的不信任。王尔德曾说：“每个圣人都有过去，每个罪人都有未来。”更何况人非圣贤，孰能无过？众口铄金，三人成虎，无形中这位学生的未来就被活生生地剥夺，没有改过重来的机会。而更严重的是，一旦个人行为上升至社会层面，它就演变成一种社会现象，久而久之，当人把批评、异议与此次事件相提并论时，便鲜有人敢于对不正之事提出质疑，而这当然是不利于思想的发扬、传播的。
诚然，学生并非不曾有过机会，教授在断绝师生关系时就曾对他作出提醒，未尝不是一种包容。但所谓包容，当一以贯之，如春风化雨慢慢感化人心。它不是一蹴而就的善举，而是漫长的坚守，而这也是师道之所在。因此若要说教授的提醒就是包容，已极尽为师之责任，那未免有虚伪之虞。
包容给人以和谐，更给人以思想。让人人皆秉包容之心，让思想凭自由之精神，独立之人格开花、结果。
扬君子之风，灭逆狂之气（52.5）
广州市第二中学高三16班 陈容如
某著名大学的硕士新生郝同学，屡次在微信朋友圈上发表对国内几位知名史学教授的忤逆之言，甚至用“垃圾”等不堪的字眼对其人格进行诋毁。其导师孙教授闻之震怒，立即公开宣布与其断绝师生关系。阅此我不禁为孙教授此举叫好，唯有扬君子之风，灭逆狂之气，方能肃清学界不良之风气。
谦谦君子，温润如玉。怀一颗谦逊的心，治学才能有所建树。莫言曾说过：“我平时可以是老子，写作时只能是孙子。”诺贝尔文学奖的荣誉加身，莫言却依然保持一颗谦逊之心，以“孙子”自喻，令人赞叹。反而观之，作为硕士新生的郝同学，方处于求学阶段，就对史学界的前辈如此大放厥词，实在令人不耻。滴水足以见沧海，如今的学界，早已失去了君子的风气，学者们或相互叫嚣，一些学者的惊世言论更诸见于报端。倘若不以这一事件着手，肃清学界浮躁狂妄的不良风气，想今后的学界，再也难成为学术争奇斗艳的沃土，而是一滩发臭令人捂鼻的沼泽。
扬君子之风，就大而论之，是在日常生活中平和而富有原则。用“垃圾”的字眼形容人，本是无礼之举，而今却发生在一位高校的硕士生身上，我们不禁会疑问“君子之风何所在，文明之国耐何存？”无论郝同学描述的教授是否品行不端。用“垃圾”的字眼形容人绝非世俗所应允，更何况此同学更发布于网络平台。无道德而谈学术，岂非《谏太宗十思疏》中一语所说“伐根以求木茂，塞源以欲流长”也？文明，是我们处世的原则，更是国家安身立命的根本。设想中国大街小巷，市井深处抑或学术之殿堂，人们出言不逊，“粗”言成章，将是如何一乱相。难道两千年的文明古国将倒退回野蛮人时代乎？扬君子之风，灭逆狂之气，营造健康良好的氛围予国民，不应容忍类似郝同学的事件受到发扬。
写到此处，我不禁心生疑惑：我们的教育怎么了？为何一受过高等教育的人才，思想素质竟如此的不堪？谦虚，文明礼让此种小学生都懂的事为何此时却用来批判一硕士生？也许，这是中国应试教育将面临的重要命题。
扬君子之风，灭逆狂之气。
宽心育化，自成芬芳（53）
广州市第二中学高三1班 肖洁榆
断，还是不断，这是一个问题。
盛怒之下，白纸黑字，一张冷酷无情的公开信将一段萌芽初绽的师生缘分悉数斩杀。毋庸置疑，郝同学的不当言行委实有失妥当，但孙教授的一意断绝，是否更为引人深思？师生情谊，在一段插曲中就此了结，这更是一个令人唏嘘的结局。若非末路，何必断之？
师生之情，不应了断。若能宽心育化，必将自成芬芳。
宽心育化，宽怀应之，在风雨中呵护一段情谊，是一种为人师表的风范，更是一种对学子的谆谆教化。诚然，郝同学的言行不正与不听悔改着实不负众望，但面对一位误入歧途的学子，又何必将其放弃，用师生情谊破裂的残酷方式唤其觉醒？身为著名大学的硕士新生，这位人才自然不会缺失基本的素养，若是犯下小错，更应宽心育化，方为育人英才之正道。假想当日，面对学生的离去，若不是秦青的抚节悲歌让学生大彻大悟，又怎能重拾一段师生缘分，留下“响遏行云”的千古美名？悠扬的乐声蕴含着老师对学生的宽心育化，最终才能唤得浪子回头。宽心育化，宽怀应之，以宽化濡养学子，以宽化呵护情谊，方能自得始终。
宽心育化，宽怀应之，在风浪中坚守一段情缘，是一种知书育人的典范，更是对社会教育的启迪。只因一个错误，便将师生关系彻底斩断，虽是为了弘扬敬重学士的风范，却在社会中的教育方式与师生关系烙上一道刻骨铭心的伤痕。大学中，轻易断绝师生关系，不仅有悖于学校规定，更是与社会中师长孜孜不倦，潜心育人的形象背道而驰，这又是否会在现代教育留下“简单化”、“粗暴化”的痕迹？近年来，社会中老师体罚学生，学生殴打老师的恶性事件屡屡发生，在此之下，作为社会教育的核心与引领，大学更应树立师长宽心育人，引领正途的为师风范，以宽心之态蕴育桃李，此方为正道。宽心育化，宽怀应之，以宽化蕴养学子，以宽化弘扬正气，方能自成芬芳。
诚然，师生之情不可断，但并不意味着对于学生不当行径的一味宽容甚至纵容。宽心育化，不仅要育人，更要化人，在维护情谊的基础上诚心化之，定能育得善果，收获桃李，嗅得芬芳。
一段插曲，何必终了？用一次宽心育化，换取师生长久情谊，换得学子教化成才，岂不乐哉？
断，还是不断，这不再是一个问题。
以德感怀，乃育人之精髓（50）
广州市第二中学高三17班 李文心
尊敬的孙教授：
您好！
近日听闻了您要与学生断绝师生关系的新闻，在震惊之余，我作为一介学子，实是想与您分享一下我的微小见解。
了解了郝同学的所作所为之后，我不禁为他扼腕叹息。且不论作为一个学识渊博远强于普通人的硕士，就算是普通人，我们都懂得尊敬他人、语言文明的道理。处于您的立场之上，我十分理解您对于他屡教不改的愤怒与失望，才出此断绝师生关系的下下策。
但是，我不赞成您的做法。原因有以下两点。
首先，我想您为人师表，定会懂得以德育人的重要性。面对学生的出言不逊的行为，作为老师的您，必定会首先提醒和奉劝他。诚然，您做到了。但您的道德教育的耐心就真的只有这么一点吗？为何不能再多几次与他的促膝长谈，或许你会发现他有哪些您所不了解的经历呢？圣贤孔子尚能宽容饶恕犯错的学生，想必您在学生之中也是高尚贤明的形象，您为何不能以圣贤为鉴去宽容学生呢？在我看来，以德感怀，才是育人之精髓，您没有在道德感怀的道路上走得够远，就想用严厉的物质惩戒来宣示自己为人师表的坚定，岂不是走上了一条错误的道路吗？
其次，您的人生阅历比我丰富，不会不懂得为人处事中换位思考的道理吧。郝同学的做法从坏处中看却也有值得欣慰的地方：他没有在公众面前公开发表言论，只是在朋友圈中小范围地表达不满。而您在否定他的时候却大肆宣扬了他的过错，大有一种将学生推向断头台的错觉。试问，您有站在学生的角度替他考虑过吗？此封公开信之后，您树立了高大严厉的师者形象，却不经意将学生推向了万丈深渊，您又让他以后如何治学与生活？作为老师，难道您不应该有一种济世的广阔胸怀吗？、
最后，谨我站在您的立场建议您。您对于学生的不认同的行为可以在私下里进行，中国人崇尚的“家里事家里解决”也是这么个道理。您可以选择放弃这个学生，但请不要将一个新的难题留给学校。也许您可以继续忍耐，读万卷书的您必会懂得“人生没有跨不过的坎”。在信的最后，希望您不要介意我的一番敝论，祝您在学术道路上走得更加辉煌！
此致
敬礼！
XX
XX年XX月XX日
“断绝师生关系”是否恰当（50）
广州市第二中学高三10班 柯逸凡
身为知名大学的硕士新生，却在朋友圈中以“垃圾”等词形容知名学者，且不听劝告再犯此事，最终致使其师与之断绝关系……郝同学的所作所为不免令人“大开眼界”，而孙教授“断绝师生关系”的论调是否合理，也同样引人深思。
我认为，郝同学的作法虽尽显其素质之低，孙教授的作法却也不甚妥当，所谓“断绝关系”之论，表面上看似乎大义凛然，实则根本无法说通。
首先，国有国法，校有校规。郝同学能成为知名大学硕士，不可否认其确有足够的学习能力，无奈品不与学兼优，这是教育和选拔模式引发的弊端。但姑且不论其弊病在何处，郝同学既已成为该大学的硕士生，而我估计该校校规中不应会有“出言不逊者断绝师生关系”这一条，则若以校规为依据，“断绝师生关系”之说就不成立。法规与校规之类，虽常有漏洞，但我等仍应遵守规则，不可任意妄言“断绝”，正如持枪令虽然饱受争议，但其作为美国的法令一日，美国人就必须遵守一日，无论法律还是规定，定下一日就不应违背。
其次，与出言不逊的学生断绝关系，未免有替己开脱之嫌。鲁迅在《坟》中有一篇“我的节烈观”的文章，提到在“半殖民地半封建社会”的中国，常有知识分子在各种地方提到“世风日下，人心不古”这两句话，似乎说了这句话，“世风日下”的人之中就不包括自己了。这种置身事外，金蝉脱壳的行为与孙教授的言论颇像。作为郝同学的导师，既然招收了郝同学为硕士生，为何不在选择之前发现郝同学的品性问题，而待他出言不逊之后才立即批评又断绝关系？无论郝同学之前可能如何掩饰，识人不明的后果只能自己承担。
最后，从育人的角度来说，断绝师生关系的作法也未免不当。“一日为师，终身为父”，学生要如敬父一样敬师，为师者也应如为父一般对待教导学生，正所谓“权利与义务相等”。因此，在郝同学出言不逊时，孙教授最应该做的是对其进行悉心教导，直至他能醒悟。人之初，性本善，我想郝同学不会是屡教不改的人。
综上，我想郝同学和孙教授都要反思自己的行为，将这场闹剧扭正方向，正视自己的选择和行为，做自己该做的事。
何以“教”为（53）
广州市第二中学高三18班 李蕊珊
初为硕士求学，便出言不逊侮史学大家，经导师提醒后却未能悔改，以致导师一怒之下断绝师生关系，引起众议纷纷。是否因学生对学者不敬，便可轻易断绝师生关系？于我观之，学生犯错，导师“弃”，何以“教”为？
所谓教育，便是以一棵树摇醒另一棵树，一朵云触碰另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂，而“灵魂”之实，不仅是学术之精，更是做人之道。
古语有云：“师者，立人者为先。”古往今来，无数学问大家，皆是授做人之道于其师为先。然而罗马非一日可建成。古有华歆、管宁“近朱者不赤”，华歆好利轻义，多次违背二者表面为友实则师徒关系，过河拆桥，而管宁却从不离弃，多年始终教之以君子之道义利之辨，终使华歆彻悟，今有爱迪生因偷偷买鸡蛋自孵小鸡而被老师批评后，被要求跟随老师学习，寒来暑往，终学得其严谨做事求真务实做人之道，方得后世“发明大王”广为赞颂。由此观之，人既非圣贤，又孰能无过？师者，便是首要助人立人为先，方有后世治学之大义。反观孙教授，因新生初来乍到对史学大家出言不逊，在仅“提醒”之后便断绝师生关系，实在过于冲动，立人非一日之功，师者，更应有耐心将学生引回正途，又怎能草率以“无礼”“弃”之？
古语有云：“一日为师，终身为父。”中华大地，泱泱大国，向来以教育为重，无论就传统师道纲常伦理下，亦或者以规矩而言，师生关系均不可轻易断绝。孟子师孔子，孔子师郯子，自古以来脉脉相承，情理规章皆不可绝。张廷玉之师，在与其政道思想都大不相同之际，被旁人问及是否会与其断绝师生关系之时，仍明确表示：“我固为师，情理之中道德之内，无论他是否不敬我为先，于规矩而言，我仍要教育他的。”在古往今来的学制之下，在历经千年延续至今的道法之下，师，已如父，既已如父，又何来理由轻易断绝？始应循循善诱，迷途引返，教以正道，才是合规矩之说。
亚里士多德曾说：“学术即尊重，先尊敬老师，才会懂得尊重他的学问。”尊师重道，尊师为先，如江泽民所言：“尊重老师是中华民族传统美德，我们每一个人都不应忘记。”诚然，学生，不仅为“学”而生，更应怀揣一颗如程门立雪的赤子之心为致学之始，学生侮辱学者固然大不敬，为师之道，恰应包容并令其悔悟，方为正道。
至此，何以“教”为？应是以立人为先，秉“为父”之责，迷途引返，授以真学，方可立己立人，达己达人。
师字当头育为先（52）
广州市第二中学高三18班 邱淑平
学生年轻气盛出言不逊，教授劝告无用震怒言断。郝同学尚抱不思不反的态度，教授亦持不做不休的立场。人们感慨这位学生的“学品”，也斟酌教授的行为。从校规上看，教授的行为一定不当；即使从情怀来讲，我认为，教授的“断绝”言论也失妥，为师更应以育人为主。
为师应该具有包容的品格。毕竟是教授，活得比年轻人久，阅历自然丰富，应该能从年轻人身上找到自己年少时的影子。胡适提出“容忍与自由”，认为“容忍异己时最不轻易养成，最难得的雅量”；蔡元培也提出“兼容并包”。对于针锋相对的“异己”尚可抱包容的的态度，更何况只是一个“初生牛犊不怕虎”的年轻人。教授的确有过容忍，但这种容忍的品格是否贯彻又是另一种精神境界了。对年轻人大言不惭的包容，以柔克刚，而不尖锐地针对他，或许能让他认识到自己的不成熟。
为师应该自觉担起教化的担子。师说中写道：“师者，所以传道受业解惑也。”其中的“传道”，我理解为传授做人的道理。梁启超的《少年中国说》中提到“少年强则国强”，固然，我们无法保证每一个中国青年的品质，但一位老师，能像金岳霖先生那样关注学生，身体力行感染学生，也算是功德一件。老师愿意尽其所能教化学生，而不是因为他的部分过错就放弃培养他的机会，才有可能让社会形成尊师重道的良好风气。
为师要有自己的精神。正如蔡元培先生，他的儒雅让人起敬；而他挽起袖子，向闹事的学生大喊“我跟你们决斗”的那一刻又让人觉得不可侵犯。他同学生一起在教室里听课，也愿学生在国难之际发挥自己的力量。这种心中有作为教育者的信念，知道自己所希冀的教育是怎么样的，知道自己所希冀的中国是怎么样的，并投身于此的精神，就是我所说的为师的精神。即使被学生的言论激怒，也能坚守为国培养人才的信念去劝他改悔，不会轻言“断绝”。
师字当头育为先，“为中国之青年，为年轻的中国”。也愿中国师者对于学术和育人依然持有热忱。正如杰克·凯鲁亚克所说：“永远年轻，永远热泪盈眶。”
求学为谦，育人有道（50）
广州市第二中学高三1班 吴家鸣
一次争执，师生二人沦为敌人；一封公开断绝师生关系的信，师生二人成为陌路人。一时间，师生二人被推到了风口浪尖，孰是孰非，众说纷纭，莫衷一是。且不论对与错，两人的争执与关系破裂或许正是中国教育界的缩影。殊不知，求学为谦，育人有道方为解决问题的上上策。
寒窗苦读，磨练的不应是咄咄逼人的自傲，而应是作为一名学者的谦逊。君不知，谦逊为求学之指路牌，而自傲则是麻醉自我的毒药。因为“俯身倾耳以请”，出身寒门的宋濂才能有所闻，有所获，成为明初的叱咤人物；因为自以为是，自命不凡，许多考入名牌大学的学生对师不敬，对己不尊，最终泯然于众人。谦虚，使人的思想与心灵得到净化，更有能力去接受来自老师的意见。一次不逊的言论，一次自视清高的行径，郝同学失去了继续向师求学的机会。谦逊终有一天会成为他的座右铭。
谆谆教诲，育人还需耐心，毋因一时之怒，断学生前程。孙教授的一次公开断绝师生关系，看似有理实则是无情。殊不知，将一次私人恩怨升级为公众舆论讨论，于己无利，于学生有害。纵使学生偶尔犯错，育人者理应宽容，给予其改过自信的机会。在校园里，老师不再以高高在上的形象出现，学生有错，老师用自己的德行感化学生，一派和谐之景。倘若不是，校园里必定会弥漫着战火与硝烟，而一切的导火索只因育人者无耐心。或许，耐心育人也会终有一天成为孙教授的教学理念。
今日之中国，其兴也勃焉；今日之教育，其责也重焉。倘若在教室里，在校园中，在社会中，能流淌着“治学为谦，育人有道”的这股清流，那么中国之教育必将重获新生，焕发生机。学者俯身以请，师者谆谆教诲，思维的火花就此迸发。要挑起时代的重担，还需师者与学子共同努力，这就更需要这种良好的师生关系做顶梁柱。若柱倒，教育之高楼便房倒屋塌。
“试玉要烧三日满，辨材须待七年期”，郝同学与孙教授的对与错就交给时间去判断吧。但我笃信，当学子求学为谦、师者育人有道之时，中国的教育事业必能享受一路走来的风光，享受明媚阳光下的春光融融。
学生听教，教师方教（50）
广州市第二中学高三17班 王思齐
尊敬的各位校领导：
您好！
听闻贵校一郝姓新生因对国内知名史学教授出言不逊，经其导师劝阻后却变本加厉，其导师一怒之下欲要与学生断绝师生关系，目前校方正在处理此事，在此我有一些愚见，浅谈略表，仅供您参考。
首先，从这位同学的做法来看，是十分欠妥当的。这位同学不过是一位硕士新生，却对国内史学界泰斗口出狂言，若只是在学术问题上提出不同的见解倒也无妨，还可将其看作是言辞激烈的争论，而该生的言语中却污蔑几位教授的人品，扎扎实实是对教授们的人身攻击，很难想象，“垃圾”这种形容词会出现在贵校同学口中，使用对象竟还是史学界大儒，此次事件对贵校造成的恶劣影响，想必我也不用赘述了。以我之见，贵校当务之急是要对此事作出积极回应，以减轻这种负面影响。
再谈孙教授的处理办法，我们常说，“教不严，师之惰”，而事实果真如此吗？郝同学口出狂言后，孙教授苦口婆心地劝说，教导他要谦虚行事，谈论人事要保留起码的尊重，然而郝同学却是充耳不闻，一错再错，换了谁能容忍呢？试想孙教授看着那些朝向与自己同等身份的大污言秽语，该是如何羞愤于有了这般的学生？若不采取举措，日后又该如何与这些史学界同仁相见呢？况且，在发表公开信之前，孙教授已有过苦心劝阻，可说是仁至义尽。所以，这一“断绝”应当是合理的。只有学生愿意听从教诲，教师才有努力教导的必要。
诚然，郝同学只是一位热血沸腾的年轻人，他的的所作作为虽欠妥当，却也非十恶不赦，但是，并非每个错误都有被改正的机会，即使他心生悔意，这件事的恶劣影响和对几位史学教授产生的人身伤害和精神损害也是不可挽回的，所以，学校可以再为郝同学择取一位使他能够谨听教诲的导师，而不要再让孙教授勉为其难地再来教授这位不听其教诲的学生，这样的处理办法既不悖校规，且对孙教授，对郝同学的发展，都有很大的好处。
话长纸短，我的看法不能一一详表，略谈辄止，只愿对此事最终妥善处理有所帮助。
敬祝
工作顺利！
一个旁观者
2015年11月5日
尊礼敬师，道之所存（50）
广州市第二中学高三18班 何晴君
尊敬的校方领导：
您好！
近日听说贵校的一名硕士新生出言不逊，侮辱教授，其导师听闻后再三提醒，无果，导师怒断师生关系。对这件起承多折的事件，我想在此以写信的方式提出三两拙见。
正如韩愈先生所提“道之所存，师之所存也”，而所涉学者年纪长于郝同学、学识丰于郝同学，即便非直接传教授业之师，也应称为一辈师长。正所谓“一时为师，终身敬之”，然而“好同学”的“坏做法”令我们意外，其师孙教授更令我们意外的处置之法其实正是告诫其误所在。由是观之，尊礼敬师，为道之所存，应是亘古不变之风，我们应该对其做法予以肯定。
承认孙教授的做法，让当事双方——犯错的学生和被侮辱的老师——能得到相应的处罚和合理的解释，让事情在情理之中得到恰当的解决。孙教授的做法，让郝同学为自己的不逊言行付出相应的代价，或许能使其真正地反省自己的言行举止，或许能唤回他身为学生的一丝尊师之礼义思想，若是这样，对郝同学今后的求学之路是有益可言的。与此同时，也会为被其所辱的教授们争回为人师的尊严。
承认孙教授的做法，让教育中授受双方都能更加明晰现时代下的相处之道，让教育在开放平等中葆其原色。如今随着思想的开放、平等意识的提升，教育理念发生变化的同时，学生和老师的关系也在发生深刻的变化。师生如好友，一同凭栏谈天论地，一同持球挥洒汗水，这种一反堂上严肃气氛的课余氛围，不仅拉近的师生的距离，而且这无疑是对教育传授双方尊敬、尊重的新阐释。然而，这学生出格的举动言辞显然违反了“学生尊敬老师、老师尊重学生”之原则，我们应当明白的是，平等不等于放肆。学生直呼老师姓名、辱骂老师，这肯定是不能予以肯定，甚至应当予以批评的。因此，承认其做法的合理性，实际上是用对郝同学的处罚来批评告诫现实中更多不正确的做法，这是值得我们从中反省、重新审视教育中的师生关系的。
承认孙教授的做法，让社会中的交往双方都能更加领悟尊重之礼，让社会在人人互敬中营造出良好风气。此事反映的不仅是学生没有尊敬老师的意识，以小见大，其实反应的也是社会中的个人没有尊敬他人的意识这样的一个道德问题。尊重他人，是社会中人们互敬互爱的基础，孟子有言“仁者爱人，爱人者人恒爱之”，便是强调个体与个体之间的互敬应从自身做起，以己为先，尊敬他人，方可得他人之敬，方可营造良好的社会风气，方可树立正确的社会价值观。若纵容错误之言行泛滥成灾，世风日下，则难以立道德之帜，后果难设。
诚然，孙教授的做法或许有过激之处，校方可能可以作出相应的调整。但是这尊礼敬师之节，应当体现在对郝同学的相应处罚上，借承认孙教授做法之合理性，肯定正确的价值选择和价值判断才是明智的做法。
此致
敬礼！
一位热心公民
XXXX年X月X日
让他猖狂又如何？（52分）
东莞中学高三8班 肖程昊
硕士新生郝相赫在朋友圈对几位史学学者妄加评判，甚至侮辱其学术水平。导师孙家洲教授提醒他的学生谦虚治学，却在不久后看到学生再度发布类似言论，震怒之下，与之断绝师生关系。
“断绝”是否合理呢？也许作为青年学生要尊重学术界的前辈，且教授也已提醒过他。但我认为，这样的言论与态度不必引发师生关系的断绝，对于教授而言，让他的学生猖狂又如何？
这种猖狂的言论无疑出自对于史学的浓厚兴趣与热爱——即便他猖狂的言论已触碰到学术批判的底线，有转为人身攻击之嫌。一位学生考取史学的硕士，要面对史学尴尬的就业选择，若没有足够的对这门学科的热爱，他不会走到今日。而对于史学教授们的著作的评判也建立在他事先研读这些著作的基础之上。可见，郝同学的批判并非凭空产生，它发自内心，且建立在研究与思考上，这是可贵的，只是表达方式欠妥当。
再者，其猖狂的言论难道不是“独立之精神”的完美体现吗？独立之精神无疑是学术研究的必然要求，只有拥有独立的思考，不依附于既定的“学术权威”，才有可能在学术研究上取得更好的突破。
反观当今国内浮躁的学术环境，多少“学者”为了五斗米折腰，成了生活的依附品。学术权威横行霸道，说一是一，说二是二。若学术界没有郝同学这种批判精神，没有鲜活的思想，又如何呈现出繁荣的景象？唯有克服媚俗（“媚俗”有些不当，可改为“迷信”），敢于批判，才能有所突破。
而事实上，“猖狂”与“严谨治学”却又不冲突。平民学者于建嵘在微博不断大骂各种政府官员，深得民心，可谓猖狂。而他下农村，访街道，深入底层人民进行研究，几十年如一日，克服既定的学术框架，找到中国底层人民矛盾的根源，可谓是当今学术精神之典范。
可见，郝的猖狂是可贵的。而作为导师，孙不应与之断绝关系，为他的求学生涯画上句号。导师，应该鼓励学生进行独立思考，使他们善于提出经自己思考但却与主流相悖的观点，只有这样，中国的学术界才能更上一层。
让他猖狂又如何？允许独立思考，鼓励提出异议，加之引导、纠正，培养出一个有独立思考的学者，使之为史学研究做出贡献，岂不是更好？
教育的宽容与限度（58分）
东莞中学高三13班 王宇
林语堂曾经说过：教育之根本在于幼儿园，幼童有“大慈悲”之心，道德从小培养”。教育的根本目的便是育人，成才。好比将一块天然的石头雕刻、锤炼，使其变得坚硬，有价值，因此教育应具备一定的容忍限度来引导人走向正道，而不应立刻裁决一颗未成熟的种子，而断毁一个人，孙教授的震怒，情有可原，但他手中教育容忍的尺度应更有弹性。
南京大学莫砺锋教授曾评价一位高考分数低但却敢于用文言文自荐自己的学生是一颗读书的“种子”。并引导他坚持自己的理想。教育是人生的起点，其引导和宽容作用能决定一个人的人生走向，因此教育的容忍尺度应是有弹性的。“年轻人犯错，连上帝都会原谅。”如果教育因学生的一次过失而就对其放弃，那教育便是一种失职，推掉自身责任。孙教授可用更恰当的方式来引导自己的学生。人性本没有善恶告子用水作比喻说：“性，犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也,犹水之无分于东西也”。
钢铁要经过千百次捶打才有用武之地，更何况人？教育需更富有弹性的宽容尺度，为人才的产生留有一个机会。
教育弹性的尺度就在于不是无限制的容忍，也不是一次性打倒。俄国著名教育家苏赫姆林斯基就把自己的学生看作是平等、是可塑的来培养他们，人性本就是多样的。因材施教本就是教育的伟大之处，也许有的学生天性会偏向顽皮，但教育终究能引导他在正道上行走。应给予学生足够的肯定，而让其自身感到自己是有价值是被人认可的，才更能让他接受外界意见，再狂妄的人也会是可塑的，台湾著名作家李敖也经常批判他人，甚至于经常发表狂言，但他在自己恩师面前依旧长跪不起，感谢老师对其一生的影响。教育的魅力也正体现如此。
教育的尺度应对事不对人，但应在道德层面上，尤为点之。郝同学的言论也许有一定道理，正如“当今中国于丹心灵鸡汤被人们批评，孔庆东之草莽，言语确实有应批判的地方。但他的方式却不恰当，孔教授应更着眼于他的表达方式，他这种行为上给予批评，并告诫他应如何做，也可用更恰当的方式达成自己的想法，而不必操之过急，立刻与其断绝关系，轻则只是引起小小波动，重则也许已毁其一生，变得更加极端。
教育本就是这个世上最伟大也最奇妙的东西。他甚至于主宰了人的人生方向。因此教育应更加宽容，为人才留下一个机会。
大学之道，在明明德（55分）
——给学校领导的一封信
东莞中学高三16班 萧梓乐
敬爱的校方领导：
你们好！遥闻贵校一硕士新生郝同学，因公开对国内知名的史学教授出言不逊，用污言秽语形容学者们的学识和人品，他的导师孙教授在警醒无果之后宣布与其断绝师生关系一事。对此我想表达一下我的愚见。
我认为孙教授断绝与郝同学的师生关系是合理的，郝同学言辞污耳，侮辱他人，对学校，对孙教授，对他本人，都有不良的影响。
从校规来看，郝同学触犯校规，他既没有做到尊师重道，在道德人品方面也没有谦虚做人。所谓“满招损，谦受益。”，郝同学触犯校规，肆意横行，本来就应该受到相应的惩戒。孙教授与其断绝师生关系，实质是对郝同学的教育，而非舍弃，断绝关系并不是令其离开大学，而是给郝同学一次惩罚，让他反思自己的过错，同时让被侮辱的学者们得到宽慰，因此，我认为，这样的做法是合理的，既尊重了规则，又保全了学校的名声。
从育人来看，断绝关系并不意味着不育人，恰是为了教育更多的学生，教他们谦逊守规则。试想，如果评定孙教授的做法不合理，那么会不会有其他学生认为这样以污言秽语谈人论事都能免于惩罚？《荀子》有言：“蓬生麻中，不扶而直，白沙在涅，与之俱黑。”，贵校应当坚决抑制这样的不良之风拂行于校园，否则将难以避免有更多的学生受其影响。要创造一个人人敢于挑战权威而不是侮辱权威的治学环境，必须对学生有针对性的教育，有才无德之人，在未来的发展道路上定难以一帆风顺，孙教授“断绝”一举，不止是为了教育好郝同学一人，更是为了教育千百人。
从学校的资源来看，教授导师，是学校的宝贵财富。大学之大，非楼之大，乃大师之大。现在浮躁的青年学生很多，而像孙教授这样尊重学术又严于育人的学者愈加稀罕，若贵校认为其做法不合理，必定使更多学者感到不公与愤怒，更加伤害了孙教授一片热诚的赤子之心。《大学》里有言：“大学之道，在明明德，在亲民，在于至善。”，贵校应当肯定孙教授的做法，才能为学者与学生们筑起一个规则严明，道德清明的大学。
衷心希望贵校可以慎重评定孙教授的做法，让大学成为明德之地。
此致
敬礼
学生XX
2015年11月5日
教书，更要育人
——给孙教授的一封信（51分）
深圳实验中学高三2班 王绎皓
尊敬的孙教授：
您好！
近日从网上得知您与屡教不改的郝同学断绝师生关系一事，我感到十分震惊，不过同时也十分支持您的做法。不知此刻您的心情如何，但恳请您暂且放下舆论的影响，听我慢慢道来。
虽古人云：“师者，所以传道授业解惑也。”然而师者之职并不仅于此。窃以为师者，教书之外、更要育人。十年树木，百年树人，可见育人是百年大计。君且见春秋孔子，作为最早的师者，不仅教育学生性格应如松柏，同时也传递了仁爱之道。近代北大校长蔡元培身为人师，更是为北大辞职七次之多，为的正是传递学子们做人的道理。又闻“最美女教师”舍身救同学，给予学生们关爱之心；美国生物教师在28位同学抄袭网上材料后愤然判零分，守住了道德高地。因此，面对品质恶劣、屡教不改的郝同学，您断绝师生关系，余以为非常合理，您也为学生们上了关于道德的一课。
可惜的是，当下师者“教书育人”的职责渐渐被人遗忘，人品与才品也在不断分离，道德滑坡事件屡屡发生。正如元代金好问所言：“文章宁复见为人”，科学知识与思想道德修养的关系逐渐淡化。不必说用污言秽语辱骂教授的郝同学，早先如药家鑫残忍对待受害者，如马加爵挥刀向同学，再如复旦大学臭名昭著的投毒案件，无一不说明了这可怕的事实，而观诸种种，皆因过度注重才品，而导致人品，即育人的缺失。这一系列骇人听闻的事件，怎能不引起世人注目？故师者教书更应育人，切莫忽视了人品的重要性。
也许有人会批评您的做法有些过激，因为这毕竟违反了校规。然而教书育人是我国沉淀上千年的传统价值观，校规的制定诚有其机械不合理之处，您不必过分在意，相信学校和社会都会给您一个公正的评判。
最后，请允许我在此对您表达无比崇高的敬意！在这个缺乏信仰的时代，您不仅教书，更做到了育人，肩住了道德的闸门，为后世立下师者之高标。在我眼中，您是一位真正的师者！
敬祝：工作顺利，家庭幸福
写信人：XX
2015年11月5日
送你一颗子弹（51分）
深圳实验中学高三9班 刘冰
硕士生导师因学生对国内几位学者出言不逊且屡教不改而公开宣布断绝师生关系，这样的断绝是否合理？在我看来，教授的做法是无可厚非。
作为一名著名大学的硕士新生导师，孙教授的治学态度，和对此事反应与处理的立场坚定，就应该受到肯定。古有嵇康决绝断然，给新仕入官的友人一封《占山据源绝交书》，今有教授公布师生断绝信。这皆是对于自己的立场的坚定，是不顾舆论，忠于自己的做法，理应受到肯定。
作为一名硕士新生，郝同学的作法却显示了他治学不谦虚与为人处世的鲁莽。熊培云有言：“做人应有独立之志，做恰分之事，以一己之力去担当，以良心去评论。”而郝同学公开宣布污言秽语，不仅给自己，也给社会造成了不好的影响。
西谚有云：“规则是既定的，而规则又是容许改变的。”虽然从校规的遵守上看，孙教授的行为有所不妥。但是校规既是约束，也是为更好地治学而产生的工具，应当在可以接受的范围内做出调整，而达到更好地治学的目的。如果因校规的限制，教授需收回公开信，那么只会对社会造成更加不良的影响，会让学生对自己的行为没有反思与自省，也会在今后人生的道路上，因自己的姿意任为而遭受损失。
正如刘瑜所言，所送你的一颗子弹，不是伤害，而是保护。这是孙教授为真正达到教育而育人的目的，送给学生，也是送给学术界的一颗子弹，更是做到了以己之志，做恰分之事。鲁迅在国家危难，人民麻木时以笔为枪针砭时事；柴静不忍雾霾和屡教不改的环境破坏者，将人们带到穹顶之下；龙应台因台湾背后的黑暗，将抨击公之于文章……而孙教授的断绝师生关系，更不失为一种治学的守望，与对学生的有力劝勉。
人做错事了，有另一个人站出来指正，学生的治学与做人上出现了偏差，有老师的屡屡劝解甚至大义断绝关系。如费孝通教授所言，各美其美，美人之美，方美美与共。当一个社会中有更多的人能够做好自己，劝谏他人，社会才可美美与共。
送你一颗子弹。这大概正是教授此行的真正目的。他的行为促进了育人，也给社会带来了正能量：治学谦虚，论人斟酌，以此为戒。
学识之重(52分)
深圳实验中学高三6班 周姝琪
材料中硕士生郝同学对国内知名史学教授出言不逊，其导师加以劝阻。不料不久之后郝同学再度发布类似言论，令导师孙教授震怒，与之断绝关系。
孙教授的做法颇有可取之处。我认为，上述郝同学的做法有辱学者的人格与学识，孙教授果断而决绝地斩断了这种不尊重学识风气的纽带。
学问作为一种文化的载体，应该具有高雅与博大的追求。治学之人被要求应有一定的文化素养，就同样不可污言秽语，用“垃圾”来形容他人的学识和人品，这是文学界学术界公认不讳的。中国著名戏剧学家黄佐临曾远赴欧洲师从萧伯纳，对于学问有着坚定不移的向往与热情。即使在七七事变爆发回国后，学术遭受坎坷，他也依旧不忘初心，专心研究中国戏剧，使得中国戏剧发展到一定高峰。在此期间，他一直拒绝用言语攻击他人，或吹捧政党，保持着高雅的学术情操，致使无人支持他的工作，甚至极少有人知晓他的名字。
这是真正低调且高雅的学问，它博大精深却不张扬跋扈，与材料中的郝同学形成鲜明对比。孙教授与之断绝关系，也正是为了维护学术公器，传播与发扬高雅的学问传统，这无疑是正确的。
学问作为求学之人应具的内涵与素养，应当得到他人乃至社会的尊重。材料中史学教授的学识与人品不容得新生郝同学来指指点点。这学识与人品是这些教授依靠个人勤奋努力以及日常点点滴滴的修养逐步积淀而成，拥有自身的价值，它们应该被尊重！不一定要求他人观点与之相符合，却一定要在尊重并承认其存在价值的前提下，运用事实证据才能进行评价。在臭名昭著的文革时期，文化学术被大肆贬低，许多学问家被毫无根据地冠以莫须有的罪名，成为“地富反右坏”分子，被打发到猪圈、干校中做“大炼钢”等毫无意义违背科学根据的苦役，白白浪费了学术才情。就是这种普遍的对于文化的恶意攻击与贬低，才导致了中国那十年的社会衰退和民生衰败的迹象。
文中郝同学对于几位史学名家无凭无据的辱骂，便颇有些文革时红卫兵的做派，只不过披上了一层硕士新生的外衣，内在性质却毫无二致，理所应当被摒弃！所以孙教授的做法不可置否，反倒维护了学术道统。
文化学术需要传播，更需要呵护。文化应当被放在手上捧着，而非在脚下践踏。如此，文化才能发挥其应有的巨大力量！
育人当如涓涓细流（52分）
深圳实验中学高三9班 朱江月
人大硕士新生郝同学出言不逊、二次再犯、有错在先，但孙教授公开断绝师生关系的育人行径，我不能苟同。在我看来，育人当如涓涓细流，温润而至，沐浴学子。
公开断绝，不仅仅是断绝了一层师生情谊，在网络时代，将此信息公之于众无异于给郝同学的未来之路横放一块“禁止通行”的罚牌。诚然，从孙教师先前劝诫年轻人“祸从口出”的道理可以见得他初衷本善，然而后来，他深知自己地位高一筹仍以激进方式育人，实际上就是封杀了郝同学今后转学保研、求职谋生之路。这波洪涛巨浪，猛一拍击，实在是叫即将步入社会的郝吃不消。
从校规层面来看，甚至连“断绝”都是不被允许的。教师“传道授业，解惑也”，哺育莘莘学子方是其道。利用权威公开断绝，不可取。
上升到育人层面，即使是“忠言逆耳利于行”，也应当采取涓涓细流的方式来沐浴学生，而非浇他一头洪浪，沉覆于海底。在美国一起校园冷暴力事件中，化名为凯恩的前橄榄球队队长将低年级新生剃光头发，令其难堪。校长并没有勒令凯恩退学，也更没有利用Facebook公开断绝与该生的情谊，而是摇身一变“光头校长”。如此一招，不仅安慰了光头新生，更在无形中敲打了凯恩重重一棒。好端端的校长因为自己一时玩乐而少了头发，可想而知，凯恩红了脸知了错。一涓细流，滑过心田，这种教育方式保护了孩子的心灵，又起到了真正的育人作用。
并非国外才由此案例，为国人熟知的孔夫子也是“细流”教育的先锋者。孔子弟子三千，也非个个如颜回乖巧聪颖，善讨老人家欢喜。子路初来乍到便“头戴公鸡毛，身带公猪的牙齿，大大咧咧”，甚至曾“公开侮辱过孔子”。那么孔子呢？他怎么做？“陈设礼乐，慢慢引导。”他悉心教导，并用自己宽宏博大的胸怀包容了子路。由此观之，孔子桃李满天下，也实在是不足为奇。
反观孙教授的育人做法。他有理在先，自己可是警告过一次，二次再犯，无需容忍，应当灭这个年轻人的狂妄嚣张之气焰，弄得人家即使真的知错改正、不再犯三，也没了退路，怜哀伤矣。设想：孙教授若能想到“事不再三”，再给一次机会给郝，与之促膝长谈，聆听他为何不能认同史学家的观点的话——或许这样，他们能擦出思想的火花吧。
洪涛巨浪会扼杀新生的萌芽，而只有涓涓细流才能哺育芬芳，使得桃李满天下，育人当如是。
因微信篇幅限制，本文之收录该资源第一部分，点击下方文字链接，查看该资源第二部分：
▽
作文：断绝师生关系（2016届广东六校第二次高三联考作文）（2）
