小议功甫帖
近日功甫帖真伪之争沸沸扬扬，我注意到翁方纲先生的跋文中对此帖的考证，翁方纲先生的跋文自然已经是很完善了，关于郭祥正又有很多过人的见闻。不过在对功甫帖确定年代时，对比苏轼尺牍以及宋代史料时，我又有一些疑问产生。愚以为具体年代是否可以再商榷？
根据宋史，续资治通鉴长编等的记载，熙宁五年1072年，此时郭担任武冈县令，当时正从章惇在梅山开发边疆地区。1073年郭以“与江东路家便差遣”的身份遭到贬谪，按宋史记载，是年郭当以殿中丞致仕，回到了家乡当涂。苏轼在1071——1074年终担任杭州通判，杭州与当涂相近，与郭尺牍往来有之。翁方纲先生认为此帖当在熙宁四年或五年中，熙宁四年，1071年11月苏轼初来杭州，无需与远在武冈的郭“奉别”。熙宁六年(1073年),苏轼被差往润州(今镇江)参与救灾赈饥。熙宁七年，即1074年苏轼离任杭州去往徐州，根据孔凡礼先生的考证，郭于1074年左右其活动轨迹依然在当涂一带，并于1074年春在桐城担任县令，因而此帖有可能是在苏轼在熙宁七年（1074）年即将离任时，向郭祥正作别时所书，郭的身份此时是以殿中丞致仕，按翁方纲先生的考证，奉议郎虽对应郭的品秩，但奉议郎是在元丰三年改制后才复而出现的官名，此散官于隋初设，唐沿用，宋初又改为奉直郎。苏轼在江上帖中所书“知县朝奉阁下”，朝奉乃是宋初由朝议郎所改，这表明苏轼不会混淆改制前后的官职称呼。因此苏轼对郭祥正的称呼，“功甫奉议”这样的称呼表明此帖应该是在元丰三年改制以后所书。
元丰二年1079年苏轼到任湖州，湖州离当涂也较近，七月苏轼因乌台诗案上京，在牢狱中度过数月，元丰三年，即1080年正月即赶往黄州赴任。苏轼于牢狱中自然没有必要寄出这样的信件，元丰三年，官制改革，殿中丞等三职为奉议郎所取代，。在1077年，郭祥正曾再次辞官，闲居当涂，于1081年担任远在福建的汀州通判。在此期间，郭依然当是致仕的身份。苏轼极有可能是在1080年初赴黄州途中向依然在当涂的郭祥正作别而寄出此信，故有“苏轼谨奉别功甫奉议”之语。
此帖中，较为罕见地出现了苏轼以全名自称的情况。在《次辩才和尚韵诗帖》中，我们也可以看到“眉山苏轼上”的字样，郭祥正长苏轼二岁，告别之时，以此表示敬意，或为妥当。苏轼的尺牍中，议字在《归安丘园帖》中也有对照。
此帖为立轴，左方为翁方纲小字题跋，其字不过绿豆大小，尤见精神骨力，自然与翁大字风貌不同，以翁氏对郭祥正生平之了解，绝非一般作伪者所能模仿。右下方又有骑缝印一枚，为装裱后所裁，故而只有一半，想此帖仅仅九字，或者右边本有其他字迹在流传中损毁也未可知。正下方六印，其色泽润枯明显各有其异，不知为何上博研究员们认为色泽相同？传世晋唐宋法书中，此种情况较为常见，不应该成为质疑条件。
此帖短短九字，却能与苏郭交游的历史相吻合，以我的愚见，帖子的真实性是毫无疑问的，至于现在的墨迹本究竟是真迹还是摹本，有待于上博公布的最新报告以及苏富比的鉴定结果解开疑问。
附：
翁方纲跋文
近日历樊榭《宋诗纪事》小传云：「元丰中知端州，元佑初阶至朝请大夫，请老帰。」
予考《东坡集》有郭祥正覃恩转承议郎勅云：「朕丕承六朝，陈锡四国。」此是哲宗元佑初也。
《宋史；文苑传》：「熙宁中从章惇察访辟，以殿中丞致仕，后复出通判汀州。知端州，又弃去。隐于青山，卒。」
予尝于端州石室得功甫手题云：「元佑戊辰（1088）二月廿有八日，当涂郭祥正子功来治州事。」即明年，以其日上书乞骸骨，此是元佑四年（1089）请老归。则所谓元丰中知端州，元佑初以朝请大夫、请老归者皆失之矣。
此迹称「奉议」，宋时职官第二十四阶奉议郎，正是殿中丞之秩。则是元佑初以谭恩再转承议郎，乃出汀、端耳。
章惇，熙宁初以王安石秉政，用为湖南北察访使，亦正与《郭传》熙宁中知武冈县佥书保信军节度判官相合也。坡公集中与郭功甫尺牍五首，皆倅杭时作。
先生以熙宁四年（1071）十一月到杭州通判任，正是功甫以奉议郎致仕之时。则此迹党在熙宁四、五年间，坡公年三十六、七时也。
神采奕奕，照映古今，信苏书中神品，亦所谓两行可压三万籖者邪！秋史侍郎持以见示，爰为考其大略，识于其后而附缀以诗。时乾隆五十五年（1790）秋九月十有二日，北平翁方纲书于宝苏斋。
宋史 郭祥正传
郭祥正字功父，太平州當塗人，母夢李白而生。少有詩聲，梅堯臣方擅名一時，見而歎曰：「天才如此，真太白後身也！」舉進士，熙寧中，知武岡縣，簽書保信軍節度判官。時王安石用事，祥正奏乞天下大計專聽安石處畫，有異議者，雖大臣亦當屏黜。神宗覽而異之，一日問安石曰：「卿識郭祥正乎？其才似可用。」出其章以示安石，安石恥為小臣所薦，因極口陳其無行。時祥正從章惇察訪辟，聞之，遂以殿中丞致仕。後復出，通判汀州，知端州，又棄去，隱于縣青山，卒。
联系客服
