2022.11.26近日，北京金融法院发布《保险类纠纷审判白皮书》，提示金融消费者警惕银行保险两家通过捆绑销售绑定消费者，贷款利息加上罚息、保费、违约金、服务费等费用后达到或远超24%。
目前，保证保险合同纠纷案件中呈现出的银行与保险公司的经营模式为：借款人向银行申请贷款，银行要求借款人一般要有房屋抵押，同时还须向与银行有合作关系的保险公司购买保证保险；借款人向银行偿还本息的同时，还须向保险公司支付保费、服务费及其他费用。当借款人无力偿还银行贷款时，由保险公司先向银行垫付欠款本息，然后保险公司以保证保险合同纠纷为由向法院起诉，要求借款人支付保险公司所有费用，包括保费、罚息、违约金、服务费等。
北京金融法院调研发现该模式下存在以下三个问题:
一是银行保险两家联手通过捆绑销售的方式“高利放贷”，严重侵害金融消费者权益。虽然银行贷款利息并不高，年息7%、8%不等，一般不超过10%，但贷款利息加上罚息、保费、违约金、服务费等费用后通常达到或远远超出24%，借款人无力偿还银行贷款本息时，保险公司即以合法形式向法院起诉，这一系列费用最终由金融消费者买单。
二是保证保险合同法律关系不清，客观上存在规则漏洞。目前，保证保险合同纠纷在审理过程中存在较大争议，比如金融消费者与保险公司签订的合同性质当如何认定、金融消费者与保险公司的法律关系当如何认定、管辖法院如何确定。实践中，存在保险公司利用前述规则漏洞，以小额、少量、散见的诉讼“试水”，企图获取法院支持，后以大额、多量、集中的方式，利用不同法院、不同法官的裁判尺度不一，标准并不统一，谋求不正当利益的情况。
三是为 P2P 平台等渠道商“兜底”，存在引发系统性金融风险的可能。有的保险公司通过此种方式与P2P平台联手，为P2P平台放贷提供保险，以极小的“保费”为资本，撬动大额资金池，极易引发连锁、衍生性金融风险。此外，保险公司的此种行为存在绕过国家对P2P的监管，规避法院对涉P2P案件的审查，实现不法利益的可能。
针对以上问题，北京金融法院向保险企业建议：畅通会商机制，加强与银保监会沟通。在此类案件审理过程中，应加强与银保监会的沟通，一方面，对于银行采用此种模式开展的贷款业务，应提示其中存在的问题和风险，完善监管规则。另一方面，对于信用保证保险这一类金融产品，应提示银行优化产品内容，加强风险防控。同时，对于案件中遇到的具体金融业务和监管规则问题，应主动向银保监会了解情况，确保审理符合市场实际和监管规则。此外，保险企业还应建立预警机制，防范系统性金融风险。在案件审理过程中，严格审查保证保险业务中可能存在的违规行为，投保人、被保险人等保险当事人与 P2P 平台的关联背景，建立健全预警机制，及时向监管部门反映问题，坚决防范发生系统 性金融风险。
（梁嘉驰 整理）
联系客服
