黎某（本案原告）为某租赁公司的法律顾问，该公司于2012年同陆某（本案被告）签订租赁合同租下了某市汽车站大楼一层，然后将其转租给其他个人经营。一年后，因该公司一直未缴纳租金，故陆某与该公司因租金问题产生争议，随后向一楼所有个人经营者三次发出书面《告知函》，要求各商户尽快搬离商铺或选择与陆某重新签订租赁合同。随后，陆某委托王某（本案另一被告）对大楼一层进行清场，王某搬走了黎某办公室中的保险柜、茶几、沙发等家具。陆某就租赁合同纠纷一案诉至法院，请求解除合同，法院经审理后支持了陆某请求，判决解除了双方合同关系。在黎某前往陆某处取回其办公室中的私人物品时，发现遗失了保险柜中的16万元现金及十余件玉器，部分家具亦有破损，遂诉至法院请求被告陆某及王某予以赔偿。 本案经二审最终宣判，其中一审法院认为被告陆某的清场行为属于自救行为，系依法履行权利，不存在违法。黎某应对其保险柜中存有16万元现金、相应玉器以及家具原貌完整性承担举证责任，因证据不足，故驳回了原告诉讼请求。 原告不服上诉后，二审法院认为自救行为也称自助行为，是指为保护自己的权利，而对于他人的自由或财产施与拘束或损毁之行为。自助行为作为一种私力救济手段，依法不负赔偿责任。但是，法律对权利的保护，以公力救济为原则，一般情形下，禁止私力救济。自助行为的构成要件有四：其一，须为保护自己的请求权；其二，须时机紧迫不及请求公力救济；其三，须不超过必要的限度；其四，须及时请求国家机关予以处置。其中第二个构成要件是自助行为的必要前提。所谓时机紧迫，指非于其时为之则将致请求权无法实行。不及请求公力救济，指因时间紧迫一时不能得到国家机关的援助。 本案中，被上诉人陆某清场时其与该租赁公司依旧处于合同履约期之内，应等待法院判决生效后再实施清场行为，故该行为不具有时机上的紧迫性，不属于自救行为。上诉人应对其保险柜中存有16万元现金、相应玉器以及家具原貌完整性承担举证责任，因上诉人举证不力，且被上诉人陆某及王某客观上实施了清场行为，故二审法院酌情支持二被告赔偿原告黎某经济损失5000元。 自救行为，又称自助行为，是指权利受到违法行为侵害的人，在国家机关尚未依照法律程序采取措施之前，依靠自己的力量救济，实现自己权利的行为。因自救行为属于私力救济手段，仅为公力救济的补充，故司法实践中对自救行为的把握相对严格，法律支持公民以公力救济途径维护自己的合法权益。但是在某些情况紧急，不能及时申请公力救济的情况下，此时为了维护个体权利，法律亦允许公民进行自救行为。 对自救行为的界定，应着重把握以下几个方面： 一、必须是为了保护自身权利。如果所保全的权利并非自身权利而属于第三人，则不存在自救行为。同时，从保护权利的性质来看，它所保护的权利主要是请求权，并且必须是能够强制执行或保全处分的。 二、必须针对已经发生的不发侵害。自救行为的行使只有指向不法侵害行为，才具有合法性。如果侵害行为本身系合法行为，则不存在自力救助的问题，因而不允许自力救助。其次，自救行为以不法侵害行为已经存在为前提，属于一种事后救济，所以对未发生或将来发生的不法侵害，亦不允许实施自救行为，这是与正当防卫的区别所在。以盗窃罪为例，犯罪人已经完成犯罪，被害人在目击到犯罪人逃离现场后追赶犯罪人并经过搏斗取回财物的行为，显然不属于正当防卫而是自救行为的典型。 三、自救时机须具有紧迫性。对此，日本学者江家有相关论述，若是为了保护请求权的自救行为，当来不及等待官方救援时，侵害行为必须达到使行为人不能实现请求权或者可能陷于明显困境的程度；若是恢复占有权的行为，就不必将来不及等待官方援助这一要件作为必要要件了。 四、自救的行为方法手段须具有正当性。根据法益平衡的原则，自救行为方法之正当性必须以不超过必要限度为基准，也就是说，自救行为不得超过保护请求权所必须的程度。 五、须及时请求国家机关予以处置。由于自救行为属于私力救济，因此不能无限制地予以扩张，否则必将损害法制的权威性和稳定性。 【特别声明】
联系客服
