公司分立的限制条件

【全文】

　　一、公司分立的时间限制

　　我国《公司法》没有对公司分立的时间作出规定。笔者认为，公司分立，应当是在依法成立之后清算结束之前。如果公司尚在筹备组建之中，尚未经依法登记成立，则不发生分立的问题。公司在依法登记成立之前分割或解散，不按分立处理，按民间合伙中的分伙或散伙处理。公司清算结束之后，应当办理注销登记。清算结束，资产和负债均已处理完毕，没有分立的可能，也无此必要。

　　在股东会决议解散公司或司法解散公司之后，到清算结束之前，公司仍得分立。这有利于市场资源最优化组合、利用。发生在这个时间段的分立，仍需要经过股东会决议，或者全体股东签订协议。《澳门商法典》第293条第二项规定：“公司即使处于清算状况，仍得分立。”这一规定，将可分立的公司的范围扩大到处于清算状态的公司，值得借鉴。特别是对于因公司经营期限届满而解散，或者因为股东出现分歧而决议解散，或者因为公司僵局被司法解散的公司，解散之后，在公司清算结束之前，公司仍得分立。这一点对于我国的公司制度有重要借鉴意义，将公司的分立制度与解散、清算制度和破解僵局衔接起来，不互相排斥，让市场资源最优组合。

　　二、公司分立的形式限制

　　公司分立之后，其公司的组织形式应当是公司，才符合公司法的本意。如果公司分立之后，其分立的部分或续存的部分变成个人独资企业或合伙企业，则不是《公司法》意义上的分立，而是改变了公司的法人主体性质，不再适用《公司法》的规定。我国《公司法》没有对分立后的公司的组织形式作出具体规定。从立法本意看，公司分立之后，其组织形式仍须是公司。《台湾公司法》第316条之一第二款规定：“ 股份有限公司分割者，其存续公司或新设公司以股份有限公司为限。”日本《有限公司法》第63条规定，有限公司可新设分立出有限公司，股份公司可新设分立出有限公司，有限公司与有限公司或股份公司之间可进行全部或部分吸收分立[1]。笔者认为，在新设分立和派生分立的情形下，有限公司只能分立为有限公司，股份公司则可以分立为股份公司或者有限公司。如果规定股份公司分立后，其续存公司或新设公司只能是股份公司，则有可能会阻碍股份公司的分立。因为我国《公司法》对股份公司的发起人的人数和住所有限制，在相关法规中对股份公司的最低注册资本也有规定，如果规定股份公司分立，其续存公司和新设公司以股份公司为限，势必会阻碍公司的分立。

　　三、公司分立的对象：资产与负债

　　公司分立，主要依靠公司的意思自治机关即股东会作出决定，或者股东之间协商一致分立并予以实施，外部的力量难以介入其中。但是，从我国《公司法》176条突出财产分割和“应当编制资产负债表及财产清单”这一点，即喻示着公司的分立围绕的核心是财产，财产分割是股东和公司利益的重新分配，是各自利益格局的重大调整和变化。

　　关于公司分立，如果只提财产分割，而不提债务分担，则这样的分立是有违常理的。现行《公司法》虽然规定了对公司分立前的债务，如果未能与债权人达成清偿协议的，由分立后的公司承担连带责任。但是，真正的分立，股东之间从切身利益出发，不可能不考虑债务的处理，不可能不对分立前的债务在分立后如何分担和处理作出约定。如果只约定分割资产而不承担债务的，虽然对公司的债权人无约束力，但这样的分立或有蹊跷。

　　研究公司分立，如果只注重财产分割，而不关注债务分担，这样的研究也有重大遗漏。资产与负债，是公司作为一个经济实体的动脉和静脉。研究者只关注动脉而不关注静脉，显然无法正确打通血脉。

　　四、公司分立的对价支付

　　从一般意义理解，公司分立，如果按资产与负债的比例来分割资产和分担债务，旧股东在新公司的持股比例不变，则不存在对价支付的问题，因为公司的资产并没有增加，股东之间也无股权转让收益。但是，因为分立的资产，其质量和价值有差异，而且会有某些资产价值大但又无法分割，所以未必能按比例分割，而债务也会存在金额大难以分割承担的情况，股东对分立后的公司的发展前景有不同预期，对股权的期望值也会不同，并且会产生股东身份的选择，选择成为分立后的公司中某一或多个公司的股东，所以会出现持股比例的调整。这些因素，将导致公司分立产生对价和支付的问题。另外，根据财政部 、国家税务总局《关于企业重组业务企业所得税处理若干问题的通知》财税[2009]59号文第（六）条规定，从税务的角度考虑，公司分立将产生资产分立转让换取股权或非股权支付的问题[2]，也即对价的支付。