最高院：工程多次分包后实际施工人可否向与其无合同关系的承包人主张工程款？

往期文章精选

1.最高院：抵押权人应当对设押房屋的出租、出售情况进行充分的现场调查，否则可能影响抵押效力

2.最高院：轮候查封不属于正式查封，债务人以轮候查封超标的额为由而提出异议时不予支持

3.深圳法院：上市公司实际控制人之股票可以通过网络拍卖进行处置，并不受《减持规定》的限制

4.最高院：在无商品房预售许可证的情况下，消费者所签订的商品房买卖合同不能对抗人民法院的查封效力

5.最高院：债权人仅通过一般快递公司邮寄催收通知而无法确认送达时不能产生诉讼时效中断的效力

6.最高院：银行为收回贷款而虚假陈述其债务人的经营状况骗取过桥资金转嫁风险的行为构成侵权

7.最高院：经法律文书确认的不动产物权所有人即使未经过户登记亦可对抗针对名义物权所有人的强制执行

8.最高院：执行标的流拍后即使申请执行人不接受以物抵债，该标的财产也并不因此而丧失可执行性

9.最高院：父母以未成年子女名义购买并登记为子女所有的房屋能否因父母债务而被强制执行？

10.最高院：上市公司股权的隐名代持行为应属无效。

以下正文

裁判要旨

本案承包人将工程转给蒋某内部承包，蒋某又将部分工程转给许某施工。许某将发包人、承包人与蒋某作为共同被告起诉，法院认定作为违法分包人的蒋某及发包人承担支付工程款及利息的处理结果并无不妥。而承包人与实际施工人之间并没有合同关系，因此实际工人无法依照合同向其主张案涉工程款及利息。

案例索引

《许金斌、新疆天恒基建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷再审案》【（2021）最高法民申1358号】

争议焦点

在工程多次分包后实际施工人可否向与其无合同关系的承包人主张工程款？

裁判意见

最高院认为：本案应审查的主要问题是：二审判决免除天恒基公司应承担工程款5863482.57元及相应利息的损失赔偿责任是否正确。

原审查明，2013年9月25日，汇龙天华公司作为发包人与天恒基公司签订《建设工程施工合同》，将新疆恒汇机电城工程建设项目(二期F型机电超市)承包给天恒基公司施工建设。合同工期总天数360天，合同价款115043050元。之后，天恒基公司与蒋小红签订《工程内部承包合同》，将上述工程以内部承包的方式交给蒋小红施工建设,蒋小红全额垫资，按照工程竣工结算价7%上缴公司经济指标，按工程竣工结算价3.39%缴纳各项税金。同时还约定蒋小红如有分包、转包行为的，除赔偿天恒基公司损失还应当承担该项目总造价30%的违约金并且天恒基公司有权单方解除合同。2013年8月22日，蒋小红以天恒基公司机电城项目部项目负责人的名义与许金斌签订《建设工程施工内部承包合同》，双方约定将总承包的新疆恒汇机电城二期33号F型机电超市工程水电暖安装部分承包给许金斌施工。2015年7月6日至12日，该工程竣工验收。2017年11月26日，蒋小红与许金斌就工程进行结算，确认蒋小红尚欠许金斌工程款4720874.79元未支付。截止2018年汇龙天华公司尚欠天恒基公司7664251.90元工程款未支付。

本院认为，根据建工司法解释第4条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。天恒基公司与蒋小红签订的《工程内部承包合同》、蒋小红与许金斌签订的《建设工程施工内部承包合同》，均因违反上述法律规定，应属无效合同，原审认定正确。建工司法解释二第24条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，汇龙天华公司将案涉工程发包给天恒基公司，天恒基公司将工程转给蒋小红内部承包，蒋小红又将部分工程转给许金斌施工。依照上述法律规定，许金斌将汇龙天华公司、天恒基公司与蒋小红作为共同被告起诉，二审法院认定蒋小红作为违法分包人，汇龙天华公司作为发包人，判决承担支付工程款及利息的处理结果，亦无不妥。天恒基公司作为承包人，其与许金斌之间并没有合同关系，因此许金斌无法依照合同主张案涉工程款及利息，二审法院免除天恒基公司的民事责任，具有法律依据。