钱锺书致钟来因信八封注释

钟来因

(一)
来因同志:
奉手书,奖饰逾量,只增愧悚.秉烛余明,仅堪如少陵诗所谓“暗飞萤自照”耳[1]。贵刊创办,不才乐观厥成[2]。手边实无旧稿足补白者,寒俭可笑亦复可怜也!草此复谢,并颂
夏健!
钱钟书上
(1984)六月卅日

说明：
1984年,我的朋友刘隽甫先生积极筹办《江南诗词》,嘱我向钱钟书先生索要诗稿,要钱先生支持家乡的诗刊。我就开始与钱先生书信联系。我在信中说,江南一带的老诗人,都知道先生善诗,希望先生看在家乡父老份上,赐予诗稿。1984年6年30日,钱先生写了这封复信。

注释：
[1]少陵诗“暗飞萤自照”,见杜甫《倦夜》：“竹凉侵卧内,野月满庭隅。重露成涓滴,稀星乍有无。暗飞萤自照,水宿鸟相呼。万事干戈里,空悲清夜徂。(中华书局仇兆鳌《杜诗详注》卷十四)
[2]贵刊:指江南诗词学会主办的《江南诗词》。

(二)
来因乡英:
来信奉悉。合肥安徽大学的一位冒先生是我旧交,把他处所有我的旧诗几首径寄上海什么《江
汉诗刊》(?)。我事后才知道,乡谈所谓“猫嘴里扼不出鳅”了,你也许将来会见到,我特向你解释一下,免得你误会我“拣佛烧香”。
来信指某教授文中谬误,极是[1]。此文装模作样,欺唬后生,《读书》有《求疵录》一栏,你该写信去指出[2]。王彦泓诗很好,不是义山“无题”的传统,而是冬郎“香奁”传统中最出色之作[3]。韩偓诗体至宋几成绝响(参观拙作《宋诗选注·序》),入明而有嗣音,至《疑雨集》而出类拔萃。我未见到《疑云集》,侯文灿本忆有注,颇陋浅[4]。此外注本都未看到[5]。诗好却不必而亦不能要人人都说好;私下觉得好也往往不能公开表彰。世事多然。李太白诗“聊以自怡悦,不堪持赠君”[6];老子：“知稀则贵”;从吾所好,不强人同;我是这样做的,当然我也不“强”你采取“同”样态度。偷空草及,并贺佳节。
钱钟书
(1984．10)二十九日夜

说明：
钱先生给我信后,我复了一信,表示为《江南诗词》组稿一事,受朋友之托。既无存稿,也理解云云。先生信中提及《江汉诗刊》,我在信中未提及。

注释：
[1]某教授文:《读书》杂志1984年第9期《谈清诗》论及中国文学从古就与政治密切相关时说:“到清朝,除阿谀朝廷的‘试帖’、‘八股’、‘律赋’之类,只琢磨文字形式以外,公开和隐蔽的政治反映,较之前代尤其明显而繁多,愈禁愈烈。……钱谦益、吴伟业、黄遵宪、陈三立等,无不用种种方式联系政治,例外如王次回的《疑雨集》等究属少数。”首先,王次回死于明亡前的壬午(1642)年,他不是清朝诗人。另外,王次回的诗,艳体收于《疑雨集》,而关怀民生之作均收在《疑云集》中。王次回也以他的“方式联系政治”。该文对王彦泓的评价明显有误。
[2]后来我曾致信《读书·求疵录》,编者来信云该文作者向我致谢,短文未刊出。
[3]王彦泓,字次回,金坛人,明末名臣王樵、王肯堂后裔,明末诗人,著有《疑雨集》、《疑云集》
(轶失《泥莲集》)。朱彝尊《明诗综》、钱谦益《列朝诗选》均入选他的诗,颇为推重。义山即李商隐,冬郎即韩偓。“王彦泓诗很好”,《管锥编》多有评及,可参《管锥编》第一册第343页、第二册第610页、第708页、第758页,第四册第1390页等等,《谈艺录》第190页有二例“巧对”。
[4]侯文灿本:即上海涵芬楼《疑雨集》注释本。1983、1984年,我通读了王彦泓《疑雨集》、《疑云集》,并把《疑雨集》重新注释一遍。那时我有整理王彦泓全集的计划,我怕自己把握不准,请教钱先生。
[5]此外注本:我告诉钱先生,我读过的《疑雨集》版本,有叶德辉耶自园丛书本、涵芬楼侯文灿注本、浙江抱经堂注本、扫叶山房丁秉衡注本。在无锡等地流传最广的是上海涵芬楼侯文灿注本及扫叶山房丁注本。
[6]“聊以自怡悦,不堪持赠君”：这是陶弘景答梁武帝的诗,见《汉魏六朝百三名家集》中《陶隐居集·诏问山中何所有赋诗以答》：“山中何所有?岭上多白云。只可(一作聊以)自怡悦,不堪持赠君。”

(三)
来因同志:
来信奉悉。“三等奖”实质是“一等奖”;因名义上获得一等奖的“权威”之流,实质上获得了“势利奖”、“安慰奖”罢了[1]。向你道贺。大文尚未寄到,入手后当快读[2]。我论《锦瑟》的那一节全文已收入新本《谈艺录》[3],春节后由中华出版。承不弃,许我抛砖引玉,甚愧,只怕替你惹麻烦,起反作用。我的一切意见,都是禅宗所谓“活语”、“死蛇弄活”,只是说:这是一种说得通的看法,帮助读书者心思灵活流动,不妨“横看成岭侧成峰”。《读书》手法老到,大约编者非如此不可,否则到处碰壁。附稿遵命寄回[4]。《疑云集》真伪难定,我四十年前看过,觉得诗不佳,也不像次回风格;见尊稿引以为证,忽想起徐珂《可言》卷五略谓民国五年见坊间石印次回《疑云集》谓是秘本,凡四卷,中多窍其(徐珂)师俞廷瑛所作词云云[5]。这一条也许你没有看到,特奉告供线索"次回诗固佳,但不能赞得太过,就诗之工贴而论,上不及所“承先”的
韩冬郎,下不如所“启后”的孙子潇[6]。钱牧斋说他“很少用唐以后典”,真是他的照例胡说(例如《管锥编》6988页、1415页)[7],我若有工夫或兴致再看《疑雨集》一遍,可以举出许多反证来。只记得开卷《无题》似有“度曲惟教唱柳君”句,“柳君”只能指柳永,就分明是“唐后”故事,“柳永”称“君”凑韵枯搜;下似有“楇【木改为犬】儿闲取练香薰”,简直凌乱不通,香是薰被不是薰狗的。也许,我记错了,冤枉他[8]。但一句话,要评论古典文学,一定要自己能写像样古文诗词,才能看得准、看得透。这是普遍的不足之处。匆匆即颂
春禧
钱钟书
(1985．12)十二日夜

注释：
[1]“三等奖”:指我在信中告诉钱先生,由我点、校、注的金圣叹“第四才子书”《杜诗解》(上海古籍出版社出版)获江苏社会科学优秀论著三等奖。
[2]“大文”:指《西北师范学院学报》1985年第1期刊登拙作《<锦瑟>不是音乐诗而是玉溪生诗集序》。该文前半部分驳斥了梁枢先生1983年第2期《西北师范学院学报》上发表的《<锦瑟>新论》提出的“《锦瑟》是一首自伤身世的音乐诗”;接着我列出六条证据,证实《锦瑟》为李商隐编完自己诗集后所作。六条证据为:(一)宋版《玉溪生诗集》三卷本以《锦瑟》为首"(二)《锦瑟》涉及创作,“蓝田日暖玉生烟”引用了中唐诗人的现成句子“蓝田日暖,良玉生烟”。(三)明末王彦泓有《集年来所作艳体诗得二百五十余首录成一册赋此题之》一诗,八句中几乎句句模仿李商隐,并有“读曲如弹锦瑟前”句。(四)乾隆年间出版的《柳南随笔》引何义门语“此义山自题其诗,以开集首”。(五)咸丰年间出版的《过庭录》认为“义山晚节,编定平生之诗,而以此篇冠首。”(六)钱钟书《管锥编》第三册论《文赋》,谓此诗颈联像“神思”,腹联像“体性”,两备一贯。我此文发表时《谈艺录》(修订本)尚未面世。
[3]那一节:参《谈艺录》(补订本)第433－438页,钱先生引程湘衡语,然后“其旨而终条理之也可”洋洋洒洒,痛快淋漓,如同一篇完美之论文。我与钱先生,可谓殊途同归。方法不同,结论一致。
[4]稿:我针对《读书》1984第9期《谈清诗》文,写了《王次回不是清朝人》,约300字,寄《读书·求疵录》。编者来信云:已转作者,作者对我的批评“表示感谢”云云。
[5]《疑云集》真伪难定,证据见徐珂《可言》卷五,指出该集附录诗词中,有徐珂之师俞廷瑛二十四首诗词。案《疑雨集》先出版,十分畅销,于是书商匆忙编《疑云集》,乃至窍取别人之作凑数。
[6]王彦泓上承韩冬郎,下启孙子潇,是我在信中提出的,故“上承”“下启”均用引号。韩偓诗以律绝为主,多写艳体,辞藻绮丽,有香奁体之称。孙子潇,清初著名艳体诗人,有《天真阁诗集》。
[7]钱牧斋“照例胡说”:钱钟书先生对钱谦益的诗论评价很低,此信中涉及二例。第一例见《管
锥编》第三册第990页,钱谦益《读杜小笺》释杜诗“黄昏胡骑尘满城,欲往城南望城北”,竟说“虽胡尘满地,至不知城之南北,此所谓‘有情痴’也。”默存先生认为,“(杜甫)疾走街巷,身亲足践,事境危迫,衷曲惶乱,有若张衡《西京赋》所谓‘丧精亡魂,失归忘趋’。”并指出:“‘我闻室’(钟案为钱谦益书斋名)中人多暇日而生绮愁,宜其不能领略孤危皇遽之况。余曾谓钱氏说杜,深文而实浅见,附会而乏体会,此一例也。”第二例见《管锥编》第四册第1415页,江淹《杂体诗序》有“故蛾眉讵同貌,而俱动于魄;芳草宁共气,而同悦于魂,不其然欤?”钱先生引《文子》、《新语》、《淮南子》、《论衡》、曹植《妾薄命》、《世说·品藻》、曹组《醉花阴》、史浩《如
梦令》等类似的表达法,认为“皆言殊声各色,别味异气,而动魄悦魂却同。淹此数语,如标韩愈《进学解》所谓‘同工异曲’,以救刘勰《文心雕龙·知音》所谓‘知多偏好,欲谈艺之圆照而广大教化耳’。”而“钱谦益好行小慧,每务深文,牧斋《有学集》卷一七《宋子建<遥知集>序》把分明为“互文一义”的魄、魂分开诠释(牧斋引文略),“盖挟持经训,穿凿江语,直等‘魂’与‘魄’于诗之神韵与迹象,藉以隐斥前后七子复古之句摹字拟,实非江氏本意也。”此处再次证实钱谦益论诗常信口开河。
[8]也许句:钱先生引诗释义均无误。

附《王次回不是清朝人》
钟梁溪
《读书》八四年第九期《谈清诗》一文中论及中国文学从古就与政治密切相关时说:“到清朝,除阿谀朝廷的‘试帖’、‘八股’、‘律赋’之类只琢磨文字形式以外,公开和隐蔽的政治反映较之前代尤其明显而繁多,愈禁愈烈。……钱谦益、吴伟业、黄遵宪、陈三立等,无不用种种方式联系政治,例外如王次回的《疑雨集》等究属少数。”这里,作者把王次回当清朝人了。按,这是承袭袁枚《随园诗话》的错误而致。袁枚常说王是《本朝人》,后人跟着错。实则,据《疑雨集》结尾,编者于韬仲说,王次回死于崇祯十五年(壬午,1642),故他是明朝人。另外,他也以他的方式与政治发生这样那样的联系,正如他在《疑云集》《写怀》一诗中所说“自有本来真面目”,故他也不能列“例外”之列(详参《徐州师院学报》1985年3期拙作《王彦泓探考》)。

（原载江苏社会科学）