理解《道德经》靠悟，更要靠证！
作家，代表作《60问读懂道德经》
39 人赞同了该文章
琢磨《道德经》久了，便会有一些难以理解的字句始终横在心间，比如“道生一，一生二，二生三，三生万物”、“天下万物生于有，有生于无”，“有无之相生”等等。思维再怎么推演，总感觉还差了点意思，相互阻隔不能圆融。所以只能寄希望于以后哪天灵光一闪，悟之；或者有所体会，证之。
前日，坐在道观大殿前晒着太阳，忽然就有了一些心得，写出来与大家分享。
《道德经》第十五章
通行本：
古之善为道者，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容；豫兮若冬涉川；犹兮若畏四邻；俨兮其若客；涣兮其若凌释；敦兮其若朴；旷兮其若谷；混兮其若浊；孰能浊以静之徐清？孰能安以动之徐生？保此道者，不欲盈。夫唯不盈，故能蔽而新成。
帛书本：
古之善为道者，微妙玄达，深不可识。夫唯不可识，故强为之容。曰：豫呵其若冬涉水。犹呵其若畏四邻。严呵其若客。涣呵其若凌释。敦呵其若朴。混呵其若浊。旷呵其若谷。浊而静之徐清，安以动（重）之徐生。保此道不欲盈，夫唯不欲盈，是以能敝而不成。
这两个版本的内容，包括古今的注解，都大有问题，如果不是此次的自身体会，我可能很难有此理解。由此可知，实证对于明道的重要性。
这一章，帛书本下划线的字句在传世本中被调换了顺序，应该是为了承接下句“孰能浊以静之徐清”。然而“混兮其若浊”的浊，与“浊而静之徐清”的浊，却有着根本性的差别。
首先，前一个浊只是“若浊”，真正要表达的是“混”，混然一体的混；就好像“大智若愚”并非真愚，而只是要表达其智一样。但第二个浊就是真浊了，“浊而静之徐清”，浊水静置则会澄清，是一种自然现象。
其次，本章前半段的内容，是对“古之善为道者”的状态进行描述，与后半段“浊而静之徐清”并无逻辑上的联系。不过传世本为了强行把二者捏合在一起，加了“孰能”二字，把自然现象变成人为准则，其实是画蛇添足，很容易对读者造成误导。
误导一：如果前后是承接关系，那么“浊”就应该是一种值得肯定的状态，得道者“若浊”嘛，可这样就与“静而徐清”对立，逻辑不能自洽。因为《道德经》全文提倡清静：“清静以为天下正”。
误导二：“孰能浊”，“孰能安”，浊、安当以动词讲，也就是“静之徐清”的时候要让它浊；“动之徐生”的时候要让它安。而帛书本中的动词是“静”、“动（重）”，“浊”与“安”是被动词作用的对象。添加了“孰能”二字，语义发生重大变化不说，整句也显得累赘，不通。
所以此处真正的原文应该是帛书本的“浊而静之徐清，安以动（重）之徐生。”并且断句应该为：“浊而静之，徐清；安以动（重）之，徐生。”那么又有了新问题，到底是“安以重”，还是“安以动”？
帛书本原为“重”，只是因为繁体“动”写作“動”，所以依据传世本校勘为“动”。然而整本《道德经》有不下一处的“动”，比如“反者道之动”、“动善时”、“动而愈出”等等，为何别处的“动”未写作“重”？很有可能，这里本就应该为“重”，只是被后人修改成了“动”。
为何要改，我推测大致有两个原因。其一，原文难以理解。“静之”很好理解，就是静置的意思，但是“重之”又是个什么动作？想象不出来，不如改一改，说不定是前人偷懒写错了。其二，动与静相对，有“静之”就该有“动之”，正合阴阳。
其实，“动”也即是“躁”，在《道德经》中是不够格与“静”等列的，而只能作为从属。比如“躁胜寒，静胜热，清静可以为天下正”，就明显是静为主而躁为从。也就是说，“静”若为根本，“躁”就只是末枝，所以“静为躁君”、“躁则失君”，而能与“静”等列的，恰好便是“重”。《道德经》第二十六章有云：“重为轻根，静为躁君”。
浊的状态在经过“静”之后，会变为“清”；安的状态在经过“重”之后，会变为“生”。“生”，可理解为生机、清阳、焕然之状。
那天当我安坐在椅子上晒着太阳时，身心越来越放松，感觉有重量缓缓下沉，同时身体上部有清阳之气生，清爽，透彻，好似要融解在空气中一样。这个时候，我不由想到了《道德经》所言：“万物负阴而抱阳，冲气以为和”。
我有过多年的站桩经历，在站桩达到松沉的状态时，会感受到整个身体的重量下移，压在双脚上。日常行走坐卧，我们是不会感受到自身重力的，因为早就适应了。而在站桩放松时，身体的承重结构改变了，才会有这样的新鲜感受，类似于“骨肉分离”：肉重而下沉，骨轻而上升。
往下沉，就需要有一个力往上托，好似负担；往上升，就需要有一个力往下扯，好似搂抱。这二者并非直接相互作用，而是需要通过一个介质来达到平衡，才能保持稳定，这个介质便是“气”。力若发生变化，相应地在介质上也会有所体现。比如站桩松沉状态下和平常状态下，“气”的感受也会不一样。
万物都需要经过“安以重之”，才能“徐生”。种子要种下来不能扰动，往下生根而后才能发芽；动物要休息沉眠，而后才能恢复精力；重症的人要安心静养，而后才能恢复生机。不是有“安生”这个词语吗？安，而后能生。
《道德经》帛书本出世以后，我们才发现传世本与它存在着诸多细微的差别，但经典就是这样微言大义，往往一个字的差别，含义就会相差千里。
我们是幸运的，有些字词可以从帛书本中找到佐证，但帛书本毕竟也有残缺，毕竟也并非老子所书原本，在没有文字参考的情况下，又该如何对《道德经》进行正本清源呢？唯有自证。
夫道，有情有信，可得可证，独立不改，周行不殆。有了道，文字也就不再那么重要了。但是在此之前，一字之差，足以造成千里之谬。
