原文：一些认识论者从分析自然科学的方法着手其研究工作，由于戴着有色眼镜，无法察觉自然科学领域以外的任何东西。他们只是告诉我们，自然科学就是自然科学，不是自然科学的东西就不是自然科学，仅此而已。关于人类行动科学，他们一无所知，因而他们对人类行动科学发表的意见毫无意义。这些学者并未发现，人类行动学的理论既不会被实验所反驳，也不会由于成功地运用它们建构各种小玩意儿而得到证实。而这两个事实恰恰是我们所要探究的问题的一个方面。
理解：一些秉持自然科学认识论的学者，专家，哲学家，开展其研究工作的时候，思维方式全是自然科学的实证主义方法论，对于行动科学的先验主义方法论他们一无所知，因此哲学学者的认识论对行动学毫无贡献。自然科学的实验方法无法证伪行动科学的理论，也无法证明行动科学的理论，而实证主义的实验方法对于人类行动来讲是一种怎么样的存在这个问题恰恰是行动学要探究的一个问题。
原文：实证论意味着，自然与实在，在提供记录语句所记下的感官资料时，在人类心灵这张白纸上写下了自己的故事。实证论者认为，他们在谈论可证实性和可反驳性时涉及的那种经验，是某种绝不依赖于人类心灵逻辑结构的东西。这种经验提供了有关实在的真实图像。而另一方面，他们认为，理性是任意的，因而是易于出错、易于作出错误解释的。
理解：实证主义研究方法意味着人类心灵是一张白纸，不存在先验行动范畴里的那些伴随每一个行动的行动要素，经验的记录语句在心灵的白纸上写下自己的故事，只有经验才是真实存在的事实，并且他们也还否认理性在一般形式层面的普适有效性，认为理性在面对这些记录语句的时候是容易出错的。其实在理论的一般形式上，理性和行动和心智结够同质同源，理性在记录语句这样经验层面的运用只是具体内容上的理性，这种理性算是一个形容词，在实现目的的过程中如何使用是一个因人而异千人千面的存在，并且是不能保证一定能实现目的的
原文：实证论不仅没有注意到，我们对感官事物的理解易于出错；而且它没有认识到，知觉并非仅仅是感官理解，知觉也是一种由心灵完成的智力活动。联想主义和格式塔心理学都同意这一点。我们没有理由认为，在认识论上，感觉要比知觉更为高贵；感觉是心灵意识到外部物体的时候完成的活动，知觉是心灵描述自身行为时完成的活动。
理解：（这里的知觉指的就是理性）一般形式上理性和心智结构是同质同源的，理性和感官能力都是这个宇宙演化的产物，他们不存在谁比谁更高级更有效的问题，感觉是人类心灵感受外部世界刺激的活动，理性是心灵揭示自身心智结够特点的活动。
他们只是适用范围不同而已。经验主义不能否认基于心智结够的理性演绎，理性也不能否定基于感官能力的经验归纳，方法论的二元论可以梳理清楚这两个领域的研究范围。
原文：实际上，对于人类心灵而言，最为确定无疑的是人类行动这一范畴所凸显的东西。人人都会有这样的意图，即：借助于适当的行为，用一种事态取代另一种事态，若没有人的介入，后者是不会被取代的。哪里有行动，哪里才有人。
理解：实际上对于人类心灵而言，只有与人的心智结构同质同源的理性，行动范畴才是确定无疑的因为我们是人本身，我们只能运用人本自具的心智结构来理解这个世界，而对于感官能力而言，由于我们不是一个全知全能的完美心灵，因此我们其实并不知道这个世界真正的本质是什么样子，我们只能理解人的感官能力能够感受到的那些宇宙存在。
原文：关于我们自己的行动和他人的行动，我们所知道的东西受制于我们对行动范畴的熟悉和了解，我们应该能够对行动范畴进行自我检查和反省，也应该能够理解他人的行为。质疑这个洞见，无异于质疑我们是活着的这一事实。
理解：具体行动人的目的是极据，是不能在进一步分析的，然而由于我们都是行动人，我们在一般形式上拥有共同的心智结够，因此我们在理解他人的目的的时候，可以采用“历史的了解”这个研究人类行动科学领域关于经验问题的研究方法。
原文：谁若想要攻击人类行动学定理，谁就得一步一步地回溯该定理，一直到达这样一点，即能够在产生该定理的推理链条中揭示出一个逻辑错误。但如果这种向后的演绎过程最终结束于行动范畴，而没有在推理链条中发现错误环节，则该定理就得到了充分验证。实证主义者若不作这样的检验而拒斥人类行动学定理，他们的愚蠢程度就不亚于17世纪的天文学家，这些天文学家拒绝通过望远镜观察天象，而使用了望远镜他们便会明白，伽利略是正确的，他们是错误的。
理解：如果想要检验行动学是否是科学，那么就要一步一步将推理还原到人的行动范畴，如果在这个还原的过程中没有发现任何逻辑错误，则相关定理就得到充分验证，这种关于一个理论是否正确的检验方法虽然与自然科学领域的实证主义方法论是不同的但是却是行动学领域检验一个理论有效性的唯一方法，实证主义者如果没有采用这样的检验程序就武断的否定行动学的那些结论，其愚蠢的程度就跟是十七世纪拒绝使用望远镜观察天相的伪天文学家一样。
联系客服
