这里推荐给大家的福建师大孙绍振先生的文章。先生是在评改学生作文，更是在讲授议论文写作知识——“三要素”的局限，辩证分析的统帅地位，内容实在太深刻了，中学语文教师认真阅读它，无论是在写作理论上，还是在作文评改上都必大受教益。由于原文太长，这里截取第一部分，明天继续。
从两篇高考作文满分卷看“三要素”的流弊（上）
孙绍振
网上出现了一些2012年高考的满分作文卷，细读之余颇有感慨。近几年来，大学以及中学一线的有识之士，为高中生不善于写议论文而大声疾呼。《语文建设》为此进行了议论文基本教学理论的(如“三要素”)的讨论。讨论的焦点在于：现行的议论“三要素”原则为先有论点，然后组织与之一致的事例，观点与材料统一，就是论证。问题在于排除了与论点不一致的事例，就很难不是片面的。从理性思维来说，不管是立论还是论证最根本的是全面性(通俗地说，至少是正面和反面)和严密性，这就须要对之作全面的分析，并把论的焦点放在论点与论据的“契合点”上。在复杂的事物面前，独立自主地思考，拿出自己的论点来，是对考生素质的考核的题中之义。从基础教育改革以来，命题模式发生了改变，与限定主题的命题相异，话题作文、材料作文应运而生，原则上都是非主题命题。2012年高考作文命题大都是非主题性命题，其中不乏蕴含深邃对考生的思维和表达素养富于挑战性的，如广东省的命题：“ 居里夫人的外甥女一个愿意生在一世纪以前，而另一个则宁可生得晚些，生在未来的世纪里。而居里夫人则以为，人们在每一个时期都可以过有趣而且有用的生活。” 这里不但不隐含价值暗示，而且为之提供了感性审美基础。也许是最能代表当前命题方向的。与之相似的还有湖北卷。一方面有杜甫的“家书抵万金”这样的经典，一方面又有比之书信更为便捷的电话、短信、邮件，手写的书信失去重要性。命题把科技进步理性与人的感性交往的深邃矛盾摆在考生面前。
命题的优劣，向来众说纷纭，光由专家从理论上进行论证，并不完全可靠，更重要的从考生的实践，对其作文作全面的分析才是最雄辩的论证。但是，对于此项工作，不但缺乏有志者，而且缺乏全面的公开化资源。福建省今年居然规定所有考卷都严格“保密”，泄密者将按律严惩。其实，彻底堵绝评论，等于拒绝全面总结实践经验。从这个意义上来说，天津、湖北、江西和使用课标卷的几个省市的气魄很值得称赞，他们公布了作文“满分卷”实在功德无量，其中一些为我们深入研究议论文素养提供了非常典型的个案。而个案分析，虽然比之全面分析有不可否认的局限，但是，也有不可忽略的优长。
首先引起我注意的是湖北的一位得了满分的卷子。
鼠标轻击，按键轻点，电波激发一个个信息点，代码串联起一个个字符。此时此刻，你的话语就传达到我的身边。高速发展的现代科技，使世界各地的人们(似乎可以改为“天涯海角的人们”)瞬息之间可以交流。但是，如此方便快捷的通讯方式，我们能够真正地了解彼此吗？
应该说，这个问题提得很简洁，很鲜明。没有花多少篇幅去引题，有开门见山的好处。
信息技术的迅猛发展，给我们生产生活带来了深远的影响。如今的时代(“的时代”是多余的)，书信早已被冷落，它们的身影往往(“它们的身影往往”建议删节)留存在我们心中的只是父辈们发黄的写着(“写着”建议删节)或黑或蓝(“或黑或蓝”，多余，建议删节)钢笔字的纸张。
这一句不太顺。原因是太长，把多余的、可有可无的成分割爱，就不但通顺，而且鲜明得多了。
必须承认，电子传媒有着书信无法比拟的优点，方便，快捷，费用极为低廉，但是转瞬即来的信息，大多数的时候就如同三个月就长大的肯德基香辣鸡，往往味同嚼蜡。手机和电子邮箱里收到的往往只是一连串自创的但更多是人云亦云转发的数字符号，往往并没有给我们充实饱满的感觉，反而感到时时的空虚和无助，仿佛一场疲惫的梦幻。
这一段接触矛盾的实质，快捷的电子信息和手写的书信相比，“往往味同嚼蜡”，“往往”很重要，没有绝对化。后面说 “更多的是转发的数字符号”，因而感到“空虚和无助”“仿佛一场疲惫的梦幻”是有道理的。但是，论点到此为止，就不全面了。前面明明说的是“更多的是”“人云亦云”的符号，那就不是全部，而是部分。作全面分析，就不能回避另一部分。虽然在数量上，在作者看来，不是多数，但是，完全略而不计，就片面了。从经验上看，第一，人们使用手机和电信并不完全是为了接受信息，同时也主动地发出信息；第二，所接受的也并不完全是“人云亦云”的，富有科学的和实用价值的应该不在少数；第三，不管是远行还是近游，瞬间可达的平安的报告，意外的问候，是令人快慰的，是富于情感价值的。
这就暴露了作者在思维和语言表达上均不够全面，也不甚严密。
如果文章仅仅这一点不严密的话，只是局部的。
接下去，作者的重点就不限于短信，而是全部的电子信息交流了。
这就是交流的无奈。我们很难或者无法拒绝突如其来的电话信息的打扰，做好的安排与计划付诸东流。很多时候往往最大的无奈不是别人从我们这里夺走了自由，而是自己不能在现实中给自己留一份自由。前者是改变不了的，因为我们还要生活。只是对于后者，又有谁人能够做到？
这一段，应该是相当深刻的，作者的概括力相当高：第一，把日常生活的被动提升为带着哲理性质的“自由”，第二，把自由的丧失不仅仅归结于他人，而且归咎于自我。
这可以说是全文的最大亮点。
但是，仍然不够全面，电子信息的发达，带来的不仅仅是不自由，不可否认的是，还有比之书信交往更大的自由。这可以说，本文的亮点之中还有空白点。
如今是一个快速消费的时代，我们没有了对于信息“烽火连三月，家书抵万金”的珍重，缺少了“呼儿烹鲤鱼，中有尺素书”的欣喜，也减淡了“书未到心先到，想在孤城海岸头”的思念；褪去了“江水三千里，家书十五行。行行无别语，只道早还乡”的叮咛；遗忘了“凭游客寄，来为附家书。今日知消息，他乡且旧居”的嘱咐。书信时代，有的是：“凭君莫射南来雁，恐有家书寄远人”的担心与牵挂，多的是“岭外音书断，经冬复历春，近乡情更怯，不敢问来人”。
如果前一段的精彩是思想，而这一段的精彩，则是论据很丰富，不但有脍炙人口的经典诗句，而且有不太为人熟知的诗句。对于一个中学生来说，古典文学的素养的厚实是不言而喻的。
在那一封封亲笔书写的信件里，“不徐不疾，得之于手而应于心”充满了未被浮躁时代洪流所淹没的亲切与温馨，浪漫与希冀。寄出信件就是寄出一份美好的愿望与嘱托，然后在无尽的期待中翘首以盼书信鸿雁回传。在手写书信这个载体上，我们前辈们的思考进一步深入扩展，字字推敲，款款情深，丰富细腻的情感在笔尖流淌，文字后面浮现的面孔和情感，对一种深度情感模式的向往，曾经多么让人激动不安。
这一段的好处是，超越引经据典，不但从生活，而且从心理上作出了诗意的概括：寄信就是寄出“美好的愿望与嘱托”，而等待回信，哪怕是“无尽的期待中翘首以盼”也充满了情感的审美价值。如果说前一段的力量在于经典诗歌的权威性，而这一段则是颇有概括力的抒情语言，其中，还隐含着想象的细节(丰富细腻的情感在笔尖流淌，文字后面浮现的面孔和情感)。读到这里，可以感到作者文彩和情彩并茂。
手写书信所附带的传统的元素文化价值，稍不注意就有被泡沫般的网络所湮灭的危机。是的，科技解决了符号传递的问题，但是还是没有解决真正交流沟通的问题。因为“如果意义不在词语里，而是在脑子里或是在对客体的参照里，那么，什么东西也不能保证，意义可以跨越两个脑子而成功迁移”。假如我们缺少了等待与珍视，我们注定是不能“心连心”的人，我们发出的电子信号最终消散在茫茫太空，我们从未知之中来，又往未知之中去。
这一段的又比上段在思想上有了发展，在前段文彩和情彩交织的基础上，在理念上加以升华，把手写书信的消失提升到“传统文化价值”被湮灭的危机的高度上。文章以这里，显得相当有智慧。
从总体观之，文章虽然不无瑕疵，作为临场、即兴之作，这样的水准应该是可以得满分的。
但是，如果进一步推敲，从议论文的根本原则----具体分析的全面性来看，本文还是有明显的不足。前而已经指出了，说了“更多”，就丢掉了那“更多”以外的，显然并不可忽略的信息。最主要的是，完全不提除了“转发”以外的，大量的、自己主动发出的信息。这就说，作者缺乏量分析的自觉，对论据就只选择于文章论点有利的部分，排除了于其不利的部分，在文字上只用了明显不符合事实的“更多”来掩盖。这就有漏洞，就不严密了。其次，具体分析更重要的是质的分析。量的分析是多少的问题，质的分析则是定性的问题。要定性，就得全面，全面就多面，多面有可能是无限的方面，简单地说，可以说是正面和反面。一切事物，都处在外部的和内在的对立之中，二者是相互矛盾，又相互联系，可以在一定条件下相互转化的。站在这样的高度来严格分析，本文不但在量上是不全面的，而且在质是片面的。信息技术的发达，不但极大地推动了科技、金融、工商业的高速的发展，也给人类交往带来了空前的自由。这是问题的主要方面，虽然它也带来了作者所强调的诗意的湮灭，甚至是文化价值的危机，但是这种危机并不是全面的，而是局部的，就是书写时的感知、期待的诗意，也并不就绝对湮灭，因为可以在书写之后，经过扫描，作为附件瞬息之间发送到全球乃至航天飞机上。更何况还有视频传输，通过QQ直接交谈。使古代千里眼顺风耳的神话变成现实的幸福感，“家书抵万金”期待的痛苦可谓永恒的地消失。这就大大缩短了人与人的空间距离，乃至情感距离。因而在古典诗歌中亲友为离别而痛苦的主题在现代诗歌几乎消失。代之以徐志摩《再别康桥》式的潇洒而来，潇洒而去的。（待续）
联系客服
