黄道周“史笔·洪恩”联正误谈   作者：陕西/王振权　  

《中国楹联报》2016年第26期，连惠彬《黄道周联的误传与订正》一文载：“明末民族英雄黄道周的一副名联一直被误传：史笔流芳，虽未成名终可法；洪恩浩荡，不能报国反成仇。”连先生指出了该联的差错：“上下联同样有一字‘成’，对应却是两个字，分别是‘报’‘ 可’，显然不符合联律规则。”并且认为：“石斋先生黄道周，明末学者、书画家、文学家、儒学大师、民族英雄。……依黄石斋先生的才学，出现这样差错是不可能的，盖以讹传讹也。”连先生经过偕同联友讨论及几番思考后得出这样的结论：“‘史笔流芳’后面应该是‘虽未盛名’。”并建议将该联订正为：“史笔流芳，虽未盛名终可法；洪恩浩荡，不能报国反成仇。”

对于连先生所言，本人却有不同看法。黄道周“史笔·洪恩”联出自清刘献廷《广阳杂记·洪承畴二事》：“黄石斋先生被执，拘禁中，洪承畴往视之，先生闭目不视。洪既出，先生举笔疾书一联。曰：‘史笔流芳，虽未成名终可法；洪恩浩荡，不能报国反成仇。’盖成仇与承畴同音也。”明末黄道周抗清兵败后被俘，清廷派明降将洪承畴前往南京狱中劝降，黄拒不接受，并即兴撰上句嵌史可法名字，下句以谐音嵌洪承畴名字的对联，表现了坚贞不屈的民族英雄气节。《广阳杂记》是记载此联最早的文献，后来出版的《中国楹联大辞典》《中国对联大典》等均是据此将其收入，应该是准确可信的。该联乃长期以来被世人公认的名联，至于联中的毛病，应该是仓促中出现的失误。连先生并无任何证据，只是偕同联友经过讨论，就认定联中的“成名”属于误传，并凭个人想象，建议将其订正为“盛名”，这有悖于清代乾嘉学派在考据学中所坚持的“无证不信，孤证不立”原则，其观点显然不能成立。

对于古人对联中存在的违律情形，一般不应该轻易视为误传，试以《名联鉴赏词典》（黄山书社1988年版）中的三联为例。其一，《灯谜联》：“黑不是，白不是，红黄更不是，和狐狼猫狗仿佛，既非家畜，又非野兽；诗也有，词也有，论语上也有，对东西南北模糊，虽是短品，却是妙文。”此为清代文坛巨擘纪晓岚题于文华殿宫灯上的字谜联，谜底是“猜谜”两字。上联中的三“是”与下联中的两“是”乃不规则重字。其二，《城隍庙》联：“女无不爱，媳无不憎，劝天下家婆，减三分爱女之心而爱媳；妻何以顺，亲何以逆，愿尔辈人子，将一点顺妻之意以顺亲。”此乃广东新会旧时佚名所撰城隍庙联，上联劝家婆，下联劝儿子，抓住了母与子的心理状态来立言。下联中的三“以”与上联中的两“不”一“而”相对，也是不规则重字。其三，《日本长崎孔庙》联：“至圣无域浑天下；盛德有范垂人间。”长崎是日本的大都市，那里华人众多。清代中叶，华人在那里建了孔庙，著名旅日人士李吉祥撰书了该联。联中节奏点“德”对“圣”，“范”对“域”，“人”对“天”，均失对，且下联为三平尾。以上三联均与黄道周联同样“不符合联律规则”，如果按照连先生的观点，依纪晓岚等的才学，也不可能出现这样的差错，这就应该是“误传”了。那么，是否可把《灯谜联》中的“虽是短品，却是妙文”订正为“虽属短品，却属妙文”；把《城隍庙》联中的“将一点顺妻之意以顺亲”订正为“将一点顺妻之意且顺亲”，这样不是既合乎原意又不违联律吗？可是，这样做是万万不行的，因为没有任何证据，怎么能凭空说它是“误传”呢？显然，其“订正”实际就是篡改，这是一种是轻率的、极不负责任的行为，这样做是不会受到学界认可的。

古人并非完人，他们对联中的违律，有些是撰者无意中的失误，如《“史笔·洪恩”联》《灯谜联》《城隍庙》联；有些是为了迁就联意而不得不故意如此，如《日本长崎孔庙》联；当然，个别的也不能排除流传中出现了差错。对于古人对联中的毛病，如有证据证明其确系误传，应该订正；否则只可评说，指出其毛病，提示读者注意避免，而不应该单凭主观想象就认定为“误传”，并且随意“订正”。

个人之见，请联坛高明批评指正。