048、就“对仗与结构无关”答某教授质疑

                        桂林    胡自立

    某教授给我发来电子邮件说：“看来先生只认王力一人，其他的学者，要么是“伪学”，要么是“顽疾”。只用王力一人的招牌，竭力支撑“对仗与结构无关”、“‘结构论’不是什么进步，是错误”的“理论”，我总觉得于理不合。试想，王力是当代学者，1986年5月3日才去世。如果诗、联学术界真的存在什么“伪学”，老先生治学严谨，岂能不闻不问！由王力大师出面，挑起纠正“伪学”的大旗，响应的人一定不少，可惜他老人家没有这么做。由此反证“伪学”一说，只是胡氏理论，并非王力观点。
    本人用“一一对应法”判断对偶句是否成立，内容包括“对联格律三原则”：结构、词性、平仄。先生反对我的这些说法，其实这些说法和原则，正是王力先生的主张。请先生细读以下摘录：
    王力《古代汉语》第三册（中华书局1981版）第1224页：“骈偶（对仗）的基本要求是，句法结构的相互对称：主谓结构对主谓结构，动宾结构对动宾结构，偏正结构对偏正结构，复句对复句。古代虽没有这些语法术语，但事实上是这样做的。现在各举一些例子如下……”。（例句略）
    王力《古代汉语》第三册第1225页：“如果进一步分析，骈偶不仅要求整体对称，而且上下联内部的句法结构也要求一致：主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，补语对补语，定语对定语，状语对状语。例如……” （例句略）
    王力《古代汉语》第三册第1226页：“骈偶注意句子结构的对称，从另一角度来看，也就是注意词语的相互配对。原则上总是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词，连词介词也与连词介词相对。凡用作主语、宾语的，一律看成名词。用作定语的……”（以下略）
    王力《古代汉语》第三册第1227-1228页：“骈偶在达到上面所说的基本要求以后，进一步要求对仗工整。作者不以句法结构和词性相对为满足，还要求分别‘事类’，这就是说，要求把相近的概念作为对仗……但同义词用得太多，就显得重复……用反义词配对，内容既充实，又显得工整。” （例句皆略）
    以上四段摘录，第一、二段讲“结构相对”，第三段讲“词性相对”，第四段讲“词义相对”。王力先生的以上论述，意义完整（不是只言片语），且观点明确，认定形成对偶，必须结构和词性都一一相对。我的所有文章，还有现在公认的“联律”准则，都没有超出王力先生的理论范畴，如果要说是“伪学”，岂不把王力先生也“伪”进去了？
    还有，先生引用王力的原话是：“我们同时应注意到，诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，不要求句型相同”。请注意“还有另一种情况……不要求句型相同”。这里，王力说得清清楚楚，“不要求句型相同”只是“另一种情况”，说明王力所指只是特例。先生把王力的这句话，无限制的扩大到所有对偶句，这样的推论合适吗？另外一个细节也值得注意，胡先生文章中说：“《王力近体诗格律学》一书，此书是王力先生20世纪40年代写成”。而王力《古代汉语》这套巨著（共四册），却是20世纪80年代出版的，前后相差40年，同一个作者的论述，应该以哪个为准则呢？请先生思考之。
    这是本人文章在网上发表近五个月后，受到的唯一次在理论上的质疑。我曾有，有质疑必回复的承诺。因而，作如下回复：
    建议先生继续往下读王力《古代汉语》第四册，“唐诗的对仗”。其中p1528写道：“近体诗的对仗，和骈体文的对仗一样，句法结构相同的语句相为对仗，这是正格。但是我们也应该注意到，近体诗的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，不要求句法结构相同。”
    字面相对也就是词类相同的互为对仗：名词对名词，代词对代词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词，虚词对虚词。（胡自立注：并未涉及结构）
    先生必需明白，我们研究的是近体诗，不是研究骈体文。建议先生再读《古代汉语》p1532“近体诗的语法特点”：“省略”和“倒装”。
    再建议读王力《诗词格律》（p.11）一书：“对偶既然是修辞手段，那么，散文与诗都用得着它。例如《易经》说：“同声相应，同气相求。”（《易·乾文言》），《诗经》说：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏”（《小雅·采薇》），这些对仗都是适应修辞的需要的。但律诗中的对仗还有它的规则，而不是像《诗经》那样随便的……关于诗词的对仗，下文还要详细讨论”。因此王力说得很清楚，就“对仗”一词而言，有修辞格对仗与诗联对仗之别是很明确的。
    以上问题被今日研究诗、联的学者忽视。错误的提出“语言结构相同的句子可以造对偶句，假如语言结构不同就不能造对偶句”。我提出的是：“语言结构相同的句子可以造对偶句，语言结构不同的句子也可以造对偶句”。并未排出“语言结构相同的句子可以造对偶句”的语言事实。只是否定它的“否命题”不能成立。并未把问题扩大。进一步，我研究的是：“找一个语言结构相同与语言结构不相同都能适用的对仗规则，这就是：对仗在词（词组）的类别性质相同时（包括动词、形容词的名物化和词的活用），要深究词（词组）的组成成分的语法性质相同”。这是彰示了古人处理语法问题的经验后，使用中国现代语法知识推出来的结论。排出“语言结构”作对仗为参照物，并不等于否定“语言结构相同的句子可以造对偶句”，在这个问题上先生是否发生误会。并提请先生注意，你与《诗词写作概论》的作者一样，在论证中的确存在一些重要的语法错误。（注：我曾另一封回复信说道：承认你的理论就要否定汉语的严谨。）
    这位教授指出：“请注意‘还有另一种情况……不要求句型相同’。这里，王力说得清清楚楚，‘不要求句型相同’只是‘另一种情况’，说明王力所指只是特例。先生把王力的这句话，无限制的扩大到所有对偶句，这样的推论合适吗？”
   “特例”的说法是不能接受的，因为特例不可以成为规范。恰恰相反，“不要求句型相同”的对偶句，与“句型相同”的对偶句是同时存在的，是孪生兄弟，从语法特点来说正是近体诗生命所在。一般情况来说，骈体文总是追求形式美，而内容往往是平庸和贫乏的。在汉语文学语言的发展过程中，骈体文是一股逆流，它是宫廷文学、贵族文学的产物，是和人民口语背道而驰的书面语言。因而唐宋以后，骈体文的正统地位被“古文”代替了。律诗受骈体文影响很大，但是它走出了自己的路，除了首尾两联以散文方式出现之外，讲对仗的两联突破了句型相同的框框，产生了句型不同的对仗类别。所以律诗至今受人喜爱。如果楹联要回到骈体文中去，前途令人忧虑。事实上，今日楹联界只是理论上发生谬误，就各位名家的作品来说，还是创作了大量的句型不相同的作品。
    句型不相同的对偶句决不是什么特例，它作为一种类型被王力先生肯定。是有汉语语法作理论基础。详述请再读拙文：《语言结构不相同，就不能造对偶句是一种流行错误》，《句型不同的句子为什可以造对偶句》。
    楹联界一些学者提出“对称艺术论”，“平衡论”均以“句型相同的句子才能造对偶句”为大前提，都是不合事实的。他们力图排出楹联中的的确确存在的不对称，不平衡的内容。我认为：楹联是完完全全的自然美，包孕着对称美和平衡美，与其它文学形式比较，对称和平衡的内容更多些。