杭州岳庙《满江红》词碑 天顺二年为1458年明英宗
有人说，《满江红》“怒发冲冠”这首词的作者不是岳飞。
最早提出这个否定结论的是清末举人、近代著名国学大师余嘉锡(1884—1955)。他在《四库提要辨证》中提出了两点疑问：（1）岳飞孙子岳珂所编《金伦粹编·家集》中没有收录这首词，而岳珂在收集岳飞的文章时，曾是不遗余力的，此集从编定到重刊，历经31年，为何未收此词？（2）这首词最早见于明代徐阶所编的《岳武穆遗文》，是根据弘治十五年（公元1502年）浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收入的，赵宽亦未说所据何本，来历不明。而且赵宽碑记中提及的岳飞另一首诗《送紫岩张先生北伐》,经明人考证也是伪作。在此之前，此词亦不见于宋元人的著述中，为什么突然出现在明中叶以后呢？余嘉锡在质疑后提出了自已的论点：明弘治十一年（1498年）明将王越曾在贺兰山对匈奴打过一次胜仗，词中有“踏破贺兰山缺”,这首词很可能为王越所作。
上世纪六十年代末著名词学权威夏承焘发表了一篇题为《岳飞＜满江红＞词考辨》的文章，把余嘉锡的老调重弹一遍，还是抓住词中有“贺兰山缺”和“匈奴血”不放。而对词中的“靖康耻，犹未雪”视而不见，引起诲内外的一场大辩论。
到八十年代初，学术界又掀起《满江红》“怒发冲冠”到底是否岳飞所作的辩论。其中台湾学者孙述宇发文说，“三十功名尘与土，八千里路云和月”是尽人皆知的岳飞的材料，伪造者可以轻而易举地假造。另外他还说这首词与岳飞《小重山》词的风格不一样，所以认为不是岳飞写的。这种论证，看看实在可笑极了。那么辛弃疾有叱咤风云的“醉里挑灯看剑”，但又有儿女情长的“最喜小儿无赖”。你说哪首是真，哪首是假？！
持这首词是岳飞所作的有著名宋史专家邓广铭及知名学者王起、李安等。我这里扼要地介绍一下1981年5月初邓广铭论述岳飞《满江红》不是伪作的文章大意。
邓广铭认为：第一，岳霖、岳珂两代人没有搜集到此词，只能说明岳飞的后代在这方面有遗漏。据现有的史料看，岳霖父子也确有遗漏的实证。如《宾退录》（南宋赵与时编著的历史轶事类笔记著作）记载的岳飞的“雄气堂堂贯斗牛，誓将直节报君仇。斩除顽恶还车驾，不问登坛万户侯”一诗，就不见于岳珂编的《家集》中，如果排除他们父子当时没有收集到的可能性就断定是假的，那么，这首诗如果又因为《宾退录》的失传后而出现在明人的著作中，就能对此怀疑吗？此外，从《满江红》反映的思想内容来看，与岳飞其它诗文的内容是一致的。如“誓将直节报君仇，斩除顽恶还车驾”，正是“待从头收拾旧山河，朝天阙”的写照，“不问登坛万户侯”，不就是“三十功名尘与土”的注脚吗？又如《家集》中的一些题记，都是岳飞行军作战时随时随地记下来的，应是他当时真实内心的记录。岳飞既然有《满江红》中体现的思想，又有作诗填词的本事，为什么不能填词抒怀呢？第二，关于《满江红》词中“踏破贺兰山阙”的地理位置所指问题，他认为“贺兰山阙”是泛指而不是实指，与词中的“胡虏肉”、“匈奴血”是指女真，而不是实指匈奴一样，即指广义的敌人。第三，如果《满江红》一词的作者是王越，那他为什么要嫁名于岳飞，而不夸耀自己的战功呢？他写的“踏破贺兰山阙”是实写，那么词中的“靖康耻，犹未雪”句是可以泛写的吗？如果是“反映明人的地理形势和时代意识”，那么，这样的亡国事件是影射明朝的什么事体呢？如果撇开《满江红》一词反映的整体思想，而纠缠在“贺兰山阙”的地理位置上，似是难以令人信服的。
邓广铭的这篇文章，基本上把“伪作派”的主要论点 驳得体无完肤。其他学者也从不同角度对“伪作派”进行驳斥。有兴趣的博友可以百度一下“满江红·怒发冲冠”，看一下“5.争议”部分的介绍。
我认为，这种无谓的争论沒有继续下去的必要。还是《关于岳飞〈满江红〉词讨论综述》的作者龚延明说得好：“历史既然已把《满江红》词铸成岳飞爱国精神的载体，中国人民仰慕民族英雄岳飞精神，它和岳飞名字连在一起的地位，是决然不可动摇的。”
（全文完）
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
