第一名
莫道客多情，船到金陵分外古；
无非春有限，诗如泗水一般愁。
曾经思考过名胜联到底如何写法可谓为好。如远山近水拉扯几处风景，曩古如今复述几则人文轶事，再辅以辞藻，畅其气息，就算不得十分，七八分已是靠谱。然此类写法，最尴尬处就是往往写出来千人一面，甚至打个不恰当的比方，木乃伊亦具人形，只是与活生生的人毕竟相去甚远，由此可知写照传神之难。扯远了，回头来说此联，在诸多联作中此联颇见别致，首先是短小精微，既无大笔铺陈，亦无具体细微之描绘，如同写意画，寥寥几笔，形神却不马虎。瓜洲可供拣拾的典故不可谓不少，然再多一些，亦只是如来掌中的悟空，轻轻一句“客多情”、“分外古”，手掌一合，怀古之幽情，苍茫之史事，便稳稳抓住。上联既已抓稳，下联则可平托掌上，细细琢磨玩味。瓜洲之传名，除了其地理位置之优越，商埠码头之重要，另一重要因素，就是诗文为之生色，其中最脍炙人口的莫过于白乐天《长相思》，作者既借此巧扣题面，却又不仅仅限于《长相思》的儿女别情，而是由《长相思》及诗，由诗而及迁客思妇，最后升华到对人生的深沉感喟上面。细味再三，可觇见整联的材料取舍和安排，作者均费了十分心思，而外面毫不露琢磨痕迹。所谓切题而不泥题，纳须弥于芥子，方见文章之本来旨归，莫过于此。
第二名
千秋唯诗客不孤，试看星火依然，何古何今，对酒或言天宝事；
一水系乡愁太久，欲把流光换了，自南自北，任风吹尽广陵尘。
说起关于瓜洲的古诗，不能不提到的是唐人张祜的“潮落夜江斜月里，两三星火是瓜洲”，因此一句诗，一千多年以来，瓜洲的神韵就烙在我们脑海里，它不甚明丽，不甚喧赫，宛如夜纱后面一位静静的美人，我们甚至看不清它的眉目，然而它总是星星点点隐隐绰绰，让人无法忘怀。之所以唠叨这么多，我想是关乎神韵这两个字。如美人一样，每个名胜都会有每个名胜的神韵所在，如果要分别它，司空表圣有二十四诗品可作借鉴。落实到瓜洲这个地方，我想瓜洲毕竟是一座沿江的古镇，江南的灵秀孕育了它，两千年的风霜滋养了它，它的美丽，无论如何去描摹，更多应该是属于深沉和阴柔一类，这与赤壁有着根本的不同，我不知道写这个题的朋友们注意过这些没有，但是，我在评的时候，的确是拿这把尺子在衡量品评。再来看眼前这副联，上联从人生感慨的大处落墨，后面以张祜诗作支撑和生发，极尽腾挪之势，最后将读者带回属于瓜洲的盛唐时代，扣题老辣又不露痕迹。下联起二句真真销魂语，不知道作者是否受了余光中《乡愁》的启发，但我读的时候确实想到了这首诗，全联的神韵，有一半以上得力于此二句，而这神韵与我心目当中瓜洲的神韵是不谋而合的，之后作者恣纵想像力在时空当中驰骋，最后借广陵一语扣题稳稳收住，立定后回首再看，整句所写虽不出众人所写乡愁二字，然苍茫寥阔，不落窠臼。整联笔法甚为矫健，思维亦称卓越，若要挑刺，则嫌上起切入点选择过远，有孤悬之势，第三分句亦露疲态，是以上联不及下联气息畅达，亦不及其得力。
第三名
诗渡春秋南北，只那寻鼙鼓帆樯，过石径古碑，草色离离青欲覆；
地当吴楚咽喉，再无复金戈铁马，对江风明月，一桥隐隐恍犹飞。
作者深谙节奏控制之道，联开阖流转，从时空深处缓缓而起，将往古事悠悠道来，二分句后面一顿，转作景语，两结有飞动之态，销魂夺魄，叠字的运用又颇具咏叹调之悠长缭绕，是以联虽尽而意不尽，余味无穷。全联唯上起句造语较拗，又如“一桥”对“草色”终属过宽，实则稍加注意即可避免，微疵。
万里江平，洲中扬子桥，几处古楼成断壁，
千年浪涌，月下沉箱处，一番风景异山河。
纯以景行文，视野开阔，文字中规中矩，格局稍嫌拘谨。
一水分南北，遥思夜雪楼船，塞马秋风，俯仰应弹家国泪；
孤舟送往还，忍对渔灯客路，故园春月，居停暂息庙堂心。
上联切入点选择了宋朝爱国诗人陆游的诗句，下联由渡口转入行旅之思，唤起乡愁，均能自然而然地赋景物以人文色彩，行文稳健，句秀字雅，只是结语过实缺乏回味。
瞰京口，接建康，千帆此起向云天，忆铁马秋风、楼船夜雪；
襟大江，际沧海，六合今来开锦绣，看瓜洲又绿、古渡新晴。
两句均是从地理位置入笔，过渡到自然景色，一古一今，交相辉映，只是第三分句不够警炼，致句腰无力。
渡口古风存 当日曾留学士躅；
江心明月在 千秋犹鉴女儿贞。
联语上写苏老下写杜十娘，合力烘托出景物的人文背景，要言不烦，干净洗炼，且有余味。
烟花事但问春风，即此放舟系舟，有客悲欣明月夜；
钟鼓声犹从彼岸，何年汴水泗水，汇流洗濯故人心。
上联就题而写行旅之思，下联巧借白乐天长相思扣题，结语别有寄托，整联纯以虚笔神行，二分句叠词颇有谣咏之味，韵致横生，故而情灵摇曳，楚楚动人。
亘古话乡愁，依然千里江流、廿四桥明月；
春风眠此夜，沉醉无边山色、百八杵钟声。
就题生发，情景交辉，真切动人，联语虚实相生，古今之间腾挪自如，而淡淡的忧伤始终如一缕轻烟，在旷远的场景中流连萦绕，两结语的不规则自对，又起到了推进效果的作用。
扁舟载雪来，分得江南明月色；
小径著花未？应知游子故乡心。
虚处切入，不作包揽，虽从小物着笔，然意象均十分用心，如“扁舟”、“雪”、“明月”的处处透出空灵，“花”又分明是“寒梅著花未”之花，是以下联乡愁的引出水到渠成，所有意象均虚而不虚，故联虽短小，却含蕴丰富。
引四海之鸿儒，名流中外；
纳百川之缓急，福泽古今。
上联写人文，下联写地位，端正大方，只是泛语过多。
沧浪濯年年，及北而南，是以知月动谁思，风聆何憾；
篷舟行冉冉，于今念古，犹因慨渡头诗幸，劫尾国虞。
整联不疾不徐，节奏控制是一亮点。上联起首二分句未能起到足够的铺垫作用，使后面两个自对句有落空之嫌，下联铺垫方面要好于上联，两个自对句的造句却拗峭了些。
一水之间，天地怆然，千年兴废何须鉴；
数山之外，风云黯淡，几度枯荣今胜无。
大处落墨，视野广阔，作者似有许多感慨，但铺垫过虚。两个二分句又下笔过重。
风雨不载愁，南望钟山，北梦中原，千秋国事伤心客；
江流最怀古，春来夜宿，秋归晓渡，十里沙洲明月心。
瓜洲地处南北冲要，南宋时落入金人之手，小朝廷借长江天险得以偷安，如陆游这样力主抗金的爱国士子，却不能驰骋疆场保家卫国，而只能在投闲置散中写下“楼船夜雪瓜洲渡”这样的名句，竟使得瓜洲与诗句一起传名千古。上联就此议论下笔，下联借景物烘托主题，结句苍茫感慨。中间二分句同声落脚，虽于考于联律，并非十分忌讳，然觉读来气阻，又句意稍累赘拖沓。
古渡接天涯，登舟可做游方客；
钟声掺水韵，泊岸但为枕梦人。
本埠风光，作者皆只在两个起句简要勾勒，然后生发议论，文字简洁气息清畅，只是所生发者一是过实，缺少韵味，二是过泛，缺乏升华。
明月固早许诗人，两三点星火依然，供我来时，勾留夜色；
闲愁偏多与迁客，百千载春风又是，将舟泊处，可望江南。
法度严整，脉络明晰，首尾衔接严丝合缝，下结略嫌敷衍马虎。
兴衰本是寻常事，看大江南北，客来客往，多少流沙积作陆；
今古犹多落寞人，空一场悲欢，是矣非矣，万干烟雨散为尘。
就题升华，上联感古今之变幻推迁，下联慨人生浮沉际遇，文字较有感染力，只是于题似过于超脱，文字亦落于熟滑。
小径拂衣轻，听钟鼓泠泠，明月当中花木净；
扁舟载愁尽，看春风落落，芳洲之外水云闲。
有词之纤秾婉雅，却无其软媚，神韵自见，疏淡可喜。作者似未曾在意切题二字，然此等笔法，古人联集中多或有之，亦是一格。
此间江水最多情，集吴山愁，芳草怨，十娘怒；
千载春风从未老，入扬州画，木兰舟，介甫诗。
总分之势，罗列铺展之常见笔法，二起句甚得况味，人所未能及，后面的自对句似过于干枯，另个人认为自对句的句脚若调整一下，三句采用平仄平的错综声调，似更上口。
渔舸苍芦间有逢，怅明月空悬、春风又绿，胪脍思由来客里；
楼船夜雪何从忆，对大江东注、红日西沉，诗书愤再起关河。
上写乡思下写家国之恨，作者比较喜欢运用意象说话，但景物罗列过密，既缺乏空间，读起来又颇感芜杂，且各意象间缺少衔接，亦无流转之美。又倒数第二分句，个人以为还是应该与结句落脚声调相反，这样读起来更上口。
有龙舸锦缆曾来，对楚塞柳金，吴门梅雪，官河终古垂杨暮；
言佛法众生可渡，便危樯六出，沧海一横，潮信未同大德归。
上联就瓜洲在京杭大运河边要冲之地位下笔，化用李商隐《隋宫》诗入联，中二句写沿河之景物，辞藻甚是典丽，结句怀古意呼之欲出。下联借鉴真自瓜洲东渡事扣题，缅怀古人。然上联于题旨稍有些远，下联又过于辞费。
只因它山水千程，莫伤客旅；
且任我沧桑一梦，醉卧江南。
此题有众多角度、众多的材料可供摹写，作者不贪大求全，只在乡愁一点上细细渲染，发为文章，是以联虽短小，却甚清爽可诵。又“江南”对“客旅”稍宽。
渡口往来频，问过客匆忙，谁曾解沉箱怒，书愤孤，相思恨；
吴江星火暗，望故园消息，或可从淮水悠，春风绿，明月还。
此联切题方面无可挑剔，上联罗列了关于瓜洲的三个典故，偏重于事，下联转入景语，承转之句烘托有味，后面亦景亦情，又暗用了“春风又绿江南岸”的典故，三个自对句铺排很有力道，但上联三句各指一典，下联三句皆为一典，轻重疏密似难以平衡，且个人以为三字句用于收尾则节奏过急，似不如四字句之舒缓凝重。
一水瓜州何事名？或可因乾隆南巡？鉴真东渡？
千年风月无寻处，仅空待二三星火，半江奔流。
上联从容道出瓜洲背后的人文故事，下联以景衬情，文字端庄古淡，颇有余味。至于格律对仗之失，料是粗疏所致。
自古流来，吴山依旧愁烟雨；
从兹渡去，钩月悄然诉浪弦。
整联围绕一个“愁”字展开，却不说破，韵味深长，“浪弦”似有生造之嫌。
古今愁一水载将，且看那寥廓江天，万里犹连羁客梦；
兴废事浪花淘尽，唯余此清泠明月，千秋最识故人心。
作者颇多古今兴废之感喟，文字铺排疏密有致，节奏不疾不徐，格调高旷。唯下联“故人”似所指过泛，稍稍落空。又“浪花”对“一水”过宽。
联系客服
