《汴河怀古·其二》皮日休尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。
若无水殿龙舟事，共禹论功不较多？
汴河，亦即通济渠。隋炀帝时，发河南淮北诸郡民众，开掘了名为通济渠的大运河。自洛阳西苑引谷、洛二水入黄河，经黄河入汴水，再循春秋时吴王夫差所开运河故道引汴水入泗水以达淮水。故运河主干在汴水一段，习惯上也呼之为汴河。隋炀帝开大运河的动机，不外乎满足一己之淫乐，大量耗费民脂民膏，成为他最著名的暴行。唐诗中有不少作品是吟咏这个题材的，大都指称隋亡于大运河云云。
“尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。”这首小诗的前两句是说，都说隋朝亡国是因为这条河，但是到现在它还在流淌不息，南北舟楫因此畅通无阻。
此诗第一句就从这种论调说起，而以第二句反面设难，予以辩驳。诗中说很多追究隋朝灭亡原因的人都归咎于运河，视为一大祸根，然而大运河的开凿使南北交通显著改善，对经济联系与政治统一有莫大好处，历史作用深远。用“至今”二字，以表示造福后代时间之长；说“千里”，以见因之得益的地域之广；“赖”字则表明其为国计民生之不可缺少，更带赞许的意味。此句强调大运河的百年大利，一反众口一词的论调，使人分耳目一新。这就是唐人咏史怀古诗常用的“翻案法”。翻案法可以使议论新奇，发人所未发，但要做到不悖情理，却是不容易的。
“若无水殿龙舟事，共禹论功不较多？”小诗的后两句是说，如果不是修龙舟巡幸江都的事情，隋炀帝的功绩可以和大禹平分秋色。
大运河固然有利于后世，但隋炀帝的暴行还是暴行，皮日休是从两个不同的角度来看开河这件事的。当年运河竣工后，隋炀帝率众二十余万出游，自己乘坐高达四层的龙舟，还有高三层。称为浮景的“水殿”九艘，此外杂船无数。船只相衔长达三百余里，仅挽大船的人几近万数，均着彩服，水陆照耀，其奢侈靡费实为史所罕闻。第三句“水殿龙舟事”即指此而言。作者对隋炀帝的憎恶是十分明显的。然而他并不直说。第四句忽然举出大禹治水的业绩来相比，甚至用反诘句式来强调：论起功绩来，炀帝开河不比大禹治水更多些吗？这简直荒谬离奇，但由于诗人的评论，是以“若无水殿龙舟事”为前提的。仅就水利工程造福于后世而言，两者确有可比之处。然而“若无水殿龙舟事”这个假设条件事实上是不存在的，极尽“水殿龙舟”之侈的隋炀帝终究不能同躬身治水，“三过家门而不入”的大禹相与论功，流芳千古。故作者虽然用了翻案法，实际上只为大运河洗刷不实的罪名，而炀帝的罪倒更加坐实了。这种把历史上暴虐无道的昏君与传说中受人敬仰的圣人并提，是先欲夺之必先予之的做法，说隋炀帝“共禹论功不较多”，似乎是最大的恭维奖许，但有“若无水殿龙舟事”一句的限制，又是彻底的褫夺。“共禹论功”一抬，“不较多”再抬，高高抬起，把分量重重的反压在“水殿龙舟事”上面，对隋炀帝的批判就更为严正，斥责就更为强烈。这种手法的运用，比一般正面抒发效果更好，更强烈。
作者生活的时代，政治腐败，已经走上亡隋的老路，对于历史的教训，一般人的感觉已经迟钝了，而作者却旧事重提，是寓有深意的。全诗立意新奇，议论精辟，不失为唐代怀古诗中的佳作。
附录：《汴河怀古·其二》皮日休
尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。
若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。
译文
都说隋朝亡国是因为这条河，但是到现在它还在流淌不息，南北舟楫因此畅通无阻。
如果不是修龙舟巡幸江都的事情，隋炀帝的功绩可以和大禹平分秋色。
注释
⑴舸：大船。
⑵载到扬州尽不还：隋炀帝杨广游览扬州时被部将宇文化及杀死。
⑶汴水：汴河，即通济渠。
⑷水殿龙舟事：隋炀帝下扬州乘龙舟的风景的事。
⑸共禹论功：作者在这里肯定了隋朝大运河的积极意义，是可以和大禹治水的功绩相比的。
名家点评
陆次云辑《五朝诗善鸣集》：开河同，而所以开河不同，语奇而确。
朱宝莹编《诗式》：首句言因凿此河，发丁滋怨，亦隋之足以取亡，翻起。次句言有此河水利可通，今日赖之，正承。三句开一笔，其意全在四句发之。（品）严栗。
游国恩、王起、萧涤非、季镇淮、费振刚主编《中国文学史》：《汴河怀古》其二，在批判隋炀帝开运河的主观动机的同时，也不抹杀他在客观上所起的积极作用，并把这个历史上有名的暴君和治水的大禹相比，是很有见地的，也是很有胆量的。
