与诗学有关的古代美学概念。原指古代以绘画为职业的工匠师傅，后来常以“画工”与“化工”对比，用来形容艺术平庸的文学艺术家。这里则借以批评人工的雕琢及摹拟的斧凿痕迹。语见明李赘《杂说》：“《拜月》《西厢》，化工也；《琵琶》，画工也。夫所谓画工者，以其能夺天地之化工，而其孰知天地之无工乎？今夫天之所生，地之所长，百卉具在，人见而爱之矣，至觅其工，了不可得，岂其智固不能得之欤？要知造化无工，虽有神圣，亦不能识知化工之所在，而其谁能得之？由此观之，画工虽巧，已落二义矣。”（见《焚书》卷三）在这里，李贽以戏曲作品的创作为例，说明《西厢记》《拜月亭》的艺术合于自然本色，是属于“化工”的上乘之作；而高则诚《琵琶记》，虽然精雕细琢，注意词藻修辞之工，重视结构呼应之理，但是一字一句，拘泥法度，人工斧凿痕迹太重，因而有伤自然朴素之美。李贽强调艺术的“童心”（见其《童心说》），要求文艺具有真情实感。“画工”并非从肺腑中自然流露，所以“已落二义”。这就是对于“画工”含义的具体阐述。当时不仅是李贽，如凌蒙初《谭曲杂札》也批评《琵琶记》，认为它无法与《荆》《刘》《拜》《杀》四大家并雄争长，毛病就在于《琵琶记》“刻意求工之境，亦开琢句修词之端”，违背了自然本色之旨（见《中国古典戏曲论著集成》第四册）。可见强调“化工”，反对“画工”，是明末时代的美学思潮。其实，崇尚朴素自然之美，反对人为雕琢之工，不仅戏曲如此，诗文也是一理。这种批评“画工”的美学思想，源远流长。《南史·颜延之传》载：“延之尝问鲍照己与灵运优劣，照日：‘谢五言如初发芙蓉，自然可爱；君诗若铺锦列绣，亦雕缋满眼。’”鲍照批评谢灵运和颜延之诗，已隐含“化工”自然与“画工”雕琢之别。又如宋陆游《文章》诗：“文章本天成，妙手偶得之。粹然无疵暇，岂复须人为。”（《陆游集·剑南诗稿》卷八三）又《读近人诗》云：“琢雕自是文章病，奇险尤伤骨气多。君看大羹玄酒味，蟹螯蛤柱岂同科？”（同前卷七八）这种肯定“自然可爱”、批评“雕缋满眼”的雕琢，与李赘的“化工”、“画工”之说，相映成趣，促进了诗歌创作的发展。（蒋凡）
