古代诗学概念。始见于《孟子·万章上》：“故说诗者，不以文害辞，不以辞害志。以意逆志，是为得之。如以辞而已矣，《云汉》之诗曰：‘周馀黎民，靡有孑遗。’信斯言也，是周无遗民也。”这是孟子提出的阅读和理解诗歌作品的方法。“逆”，迎也。“文”是文采，“辞”是言辞，“志”是作者的思想情感。这是古今人的共识。有歧义的是对于“意”的理解。汉、宋之儒普遍认为这里的“意”是指说诗者自己的“意”，而非诗人及作品之“意”。赵歧《孟子注疏》云：“意，学者之心意也。”人情不远，以己之意逆诗人之志，是为得其实矣。”宋之朱嘉，直至现代朱自清的《诗言志辨》，都深受赵歧的影响。这一认识，从现代西方的接受美学角度看，也有一定的意义。但如趋之极端，脱离作品，随心所欲，牵强附会，主观妄说，则义会产生极大的弊病。宋代理学家程颐就说：“善学者要不为文字所梏，故文义虽解错而道理可通行者，不害也。”（《二程集》）而清代不少学者则反对这种“以己之意逆诗人之志”的说法，他们把孟子的“意”解释指作品蕴藏的意旨。清吴淇《六朝选诗定论缘起》分析“以意逆志”云：“诗有内有外，显于外者，曰‘文’日‘辞’。蕴于内者，曰‘志’曰‘意’。……汉宋诸儒以一‘志’字属古人，而‘意’为自己之意。夫我非古人，而以己意说之，其贤于蒙之见也几何矣！不知志者古人之心事，以意为舆，载志而游，……意之所到，即志之所在。故以古人之意求古人之志，乃就诗论诗，犹之以人治人也。”两种对立的解释，各有所见。但比较而言，评说诗歌，自应首先探索作家作品的志意，当然也不排斥说诗者本人的观点制约，因而往往是作家作品之意与说诗者自己之意的结合。统观《孟子》一书中的说诗方法及批评实践，便反映了这种两结合的倾向。总之，孟子的“以意逆志”，是要求全面而正确地分析诗人诗作，评说诗歌作品，不能望文生义，或是仅仅抓住其中的片言只语而妄加雌黄，也不应对某些艺术性夸张修饰作机械理解，而必须领会全篇的精神实质，加上自己的切身体会，去探索作者的志趣倾向和作品的社会意义。孟子提出“以意逆志”的方法，影响深远，是对中国古代文论发展的一大贡献。参见“知人论世”。（蒋凡）
