正视“严对”中“对称性破缺”的美学价值

 

 

按照中国楹联学会制订、推广《联律通则》的初衷，假以时日，当人们创作的作品普遍很守规矩，“严对”之作比例更大之时，楹联艺术是否得到了长足的发展呢？不！那将是历史的倒退。只有当出现这样的局面：从眼中只有“对称、对称”，全面过渡为眼中“既有对称，又有破缺，更有二者的对立统一”，即使是鉴赏“严对”之作，人们也能普遍正视并善赏“对称性破缺”的美学价值之时，才标志着这门艺术获得了长足的发展。

严对，诗联界人士都很熟悉，也明确其内涵，且几乎没有认识上的分歧。百度中的定义为：严对就是构成对偶的两个语句，字数相等，结构相同，词性相对，平仄相间，字面不重复。
严对就是对得颇工，被人们认为是“对称性”很突出的颇为理想的对仗。然而，任何的对称，都同时包含有“对称性破缺”。明显的破缺或许认识起来相对更容易，微弱的破缺则可能成为认识的难点甚至盲点。从这个角度来看，正视并科学认识严对中“对称性破缺”的美学价值，是对联理论体系构建的一个关重点。

一、认识“严对”中的“对称性破缺”

从学术角度来说，任何形式的破缺，是相对于理论上的圆满而言。偶句的“对称性破缺”，也是针对“对称性圆满”而言。与之相悖的认识、观点和理论陈述，都是经验层面的，缺乏严密性。正因为相悖情况的普遍存在，才必然演绎出诸多无法自圆其说的细节。

诗联界告别“经验阶段”，进入现代学术意义的“理论阶段”，先得准确认识和把握偶句的“对称性破缺”。准确认识和把握的一个标志，就是连严对中的小小破缺，也能拿捏到位。

下面，我们就以人们编撰的《严对845例》和《严联锦对》中的作品和部分名联为例，来认识一下“严对”中的“对称性破缺”。

1、平仄方面的“微破缺”非常普遍

在理论上，“处处平仄对立”是“对称圆满”的最高境界。与之有差距就是出现了“对称性破缺”。

要做到“平仄对立”，理论上和男女分进厕所一样容易实现，在难度上比诗歌押韵和我们今天总结的“词性一致”和“结构一致”要小得多。如果真的硬性规定必须“平仄对立”，因律害意的“束缚指数”也并不高，而先贤却并没有这样做，反而总结了“一三五不论，二四六分明”的经验。这就使得严对中平仄的“对称性破缺”现象非常普遍。

远看山有色；

近听水无声。

 

铁肩担道义；

妙手著文章。

事实上，我们早已习惯了这种“微破缺”，而不觉其失。当然，还没有从美学的角度去琢磨：原来有小小“豁口”的作品也是完美的。

2、字义方面的较小破缺非常普遍

在理论上，“字字小类工对”是“对称圆满”的最高境界。与之有差距就是出现了“对称性破缺”。

按照这一学术意义的界定，传统经验层面的、大家再熟悉不过的一个术语——“工对”，就得注意赋予准确的内涵了。因为，传统意义的同门相对即为“工对”，可能是小类，可能不是小类。大多数情况下，是存在“对称性破缺”的。

室雅何须大；

花香不在多。

 

人从宋后羞名桧；

我到坟前愧姓秦。

“室/花”“宋/坟”这种非小类“工对”并非圆满的义对，“对称性破缺”是客观的存在。我们认可它，通常并无遗憾情绪，但在某些情境下还是希望能把它换成更工的对仗。

诗钟整体是讲究严对的。据有人对黄理堂的《雪鸿初集》六卷的初步统计，在全卷197联中，全用工对（笔者注：这还不是严格意义的小类工对。）的有69联，占35％，仅为三分之一强。王力先生在《汉语诗律学》中论到：“诗人之所以不处处都用工对，自有其修辞上的理由。近体诗受平仄的拘束已经不小，如果在对仗上也处处求工，那么，思想就没有回旋的余地了。再者，求工太过，就往往弄到同义相对”，反而容易造成合掌。因此，对仗工整并不意味处处必须工对，只要“境与意会”（东坡语），即使是邻对或宽对，也能使诗联臻于上乘，《雪鸿初集》中的一些例子就是明证。当然，这种认识是只知其一，不知其二，还很少有人从“对称性破缺”中看出美来。

3、结构方面的破缺比较普遍

前面论到，结构并非“对偶破缺”的基本元素，而是派生元素，亦即由于艺术创作破缺的需要，采取造破缺手法（宽对；借对、自对、磋对；省略、倒装、跳脱、嫁接、糅合等）造成的结果。人们过去认为“严对”之结构一致，有时候是审美错觉上的一致。当我们有了现代汉语语法分析法后，能发现其不一致性，并产生“对称度降低”的观感。

三湘愁鬓逢秋色；

万里归心对月明。

 

梅花岭畔三山月；

宵市楼头一草堂。

这两个偶句在人们的审美错觉中貌似结构一致，而用现代汉语语法分析法来分析，则不一致。

4、上下联属性的破缺无一不有

上下联蕴涵的诸多属性要有很强的一致性，如承载的观点、表达的情感、营造的意境、展现的风格、表露的气势要性质相同，力量均等，铢两悉称。这些属性又天然具有“不可观测量”，只能大体把握和判断，不可能量化，故任何“严对”必然包含属性上的“对称性破缺”。破缺幅度比较明显时，人们能感受到。

天阔素书无雁寄；

夜阑清梦有灯知。

上下比有虚实动静之别，在意境、风格上能察觉出“对称性破缺”。

 

不设藩篱，恐风月被人拘束；

大开户牖，放江山入我襟怀。

下比在气势上略胜上比，是为“对称性破缺”。可喜的是，这一点上人们已经认识到了其美。

二、前人认识的局限性及导致的偏差

如前面的篇章说所述，历史上，人们并非完全不承认，不接受“对称性破缺”，而是承认、接受时的态度有问题，在分寸把握上大成问题。其根源在于，认识事物的角度有问题，只看到了“对称性”的美学价值，还未能完全从美学的高度真正充分认识“对称性破缺”的价值。

1、片面认为严对优于宽对

人们在长期的实践中造出“严对”“宽对”等术语，并不加质疑地应用至今，本身就雄辩地证明了认识局限性的客观存在，因为，这些术语诞生的背景是：“严对”是理想的对仗，“宽对”则是退而求其次的对仗之价值观。

在《严对845例》中，有这样一副对联：

辙韵严轨，规合律则工对方称严对；

世人宽容，不讲平仄宽联也叫对联。

这副对联表述的观点，体现的正是当下诗联界依然普遍坚守的严重偏差。这也必将是对联理论界未来最顽固的陈见。关于其顽固性，再举两个例子：

其一，在联评中常见出现这样的情况：当两副作品整体质量接近时，在“工度”上有某处亮点的作品更容易获得青睐，被拔为更高的等级。孰不知，在评价整体质量时，起决定因素的指标有很多，“工度”根本就不应当列入终评的考察视野。其荒谬程度，就如同让行书作品因为“工整度”输给楷书作品。

其二，认为“包含宽对的对联”即使整体质量出色仍有修改的空间，且把这个问题看得比较重要。人们在推敲作品时，有很多的工夫就花在“把对仗尽可能调工整”上。孰不知，思想性、艺术性才应是推敲行为的指挥棒。我们要做的是“在合格的对仗范畴”选择最利于突出作品思想性、艺术性的辞藻构成偶句，工度高低应顺其自然。

2、忽视严对中的“对称性破缺”

看到具有鲜明对称性的事物，就忘了“对称性破缺”的客观存在，很久以来是人类审美上的“通病”。这一情况在近一个世纪来才得到慢慢改善。

许多对仗比较精致的严对作品，在人们鉴赏的眼光中如同完璧。这在感性的认知和体验中，无可厚非，但当我们来理性认识这一事物时，一定要清楚：“对称性破缺”与“对称性”是相生相伴的，如影随形。

3、不承认严对中的“对称性破缺”

对联理论界曾有人也提出过“对称性破缺”的问题，并有零星的论述。其观点多有不系统不严密之处。比如，有人认为，传统意义的“工对”，是没有破缺的，只有在此基础上的邻对、宽对才属于“对称性破缺”。

这显然是很不严密的立论。由此而演绎，必将在实践中出现无法自圆其说的具体问题。

三、从审美层面科学鉴赏“严对”之作

恰当的、幅度或大或小的“对称性破缺”，是艺术作品的有机组成部分。在“严对”作品中，“对称性破缺”的幅度整体相对偏小，但不是没有。我们不但要认识到“严对”中不太显眼的“对称性破缺”，还要重视它，并从美学角度来看待它，才不至于偏颇。

1、看到矛盾对立与统一下的均衡态势

创作完成的对联作品，是创作中诸矛盾对立与统一的结果。这当中，“对称性坚守”与“对称性破缺”的矛盾也尘埃落定。即便是“严对”之作，上下联带给我们的观感也不是“两行整齐而并行的栏杆”，而是“两行比较整齐而又处处参差的篱笆”。

在美学意义上，对仗工整是上下联“对称均衡”的一种相对比较稳定的态势。这种相对稳定中依然富于变化，虽不显山露水，却也不失活泼生动。整体对称下相对细微的破缺，依然可以升华出美来。这当中，鲜明的对称性是基石，细微的，不太起眼的破缺起了关键的作用，赋予了作品诸多艺术特质。如果尽力去钳制这些细微的，不太起眼的破缺，比如强求“处处平仄对立，字字小类工对，词性、结构完全一致”，我们的创作将举步维艰，得到的作品也会趋于板滞，难有特色。

2、看到各元素的比例关系

在平衡矛盾关系时，“严对”之作尽管秤砣无限接近“高对称度”一端，我们的眼中也应当有一个比例关系，而不是一个高赋值的指标。

“美感应完全建立在各部分之间神圣的比例关系之上。”在“严对”作品中，出现了“一三五不论”或“非小类对仗”的情况，那一定是基于整体艺术表现的需要，选择的是某一“对称度”较高的比例关系，如92%，“对称性破缺”导致的8%也举足轻重。即便是“对称度”高达99%，“对称性破缺”导致的1%也很重要。这样的作品如果整体依然很成功，那一定是这个99：1在这一指标上是恰到好处的比例关系。

3、具备“系统论”思维

系统论认为，整体性、关联性，动态平衡性等，是所有系统的共同的基本特征。于调整中实现动态平衡，把握关联性，瞄准整体性，“矛盾系统”的对立与统一，是形式美最重要的原则。

对仗是形式层面的问题，“对称性坚守”与“对称性破缺”的矛盾，是对联创作矛盾系统中的非主要矛盾。相应的“对称度”指标不是决定整个作品艺术性最重要的指标。只要“对称度”在某一底线之上，这个矛盾就算处理好了。至于平衡点到底落到“合格区”的哪个点，要看主要矛盾的处理和其他矛盾处理的需要，归根结底，要服务于整个矛盾体系“平衡态”最优化的需要。

强调“严对”才是最优态，使“对称度”密集处于高分区，作品可能依然能成功，但经常会挣扎在“意律矛盾”的边缘，也错失了无数更精彩的风景。

综上所述，科学认识、准确把握“严对”中“对称性破缺”的美学价值，很有意义。它有助于我们认识到：“高对称度”的作品，仅仅是偶句存在的一种状态而已，其他状态也是艺术品的存在形式；人们偏重“高对称度”，坚守“严对”作品的高比例，扼杀了作品风格的多样性；包含深度破缺的“低对称度”作品也可以符合形式美原则。

 

 

 

 

 

参考文献：

《嵌字诗钟与整体思维》 吴思本著