1·1-4庚桑子曰：“小子来！夫函车之兽，介而离山，则不免于网罟之患；吞舟之鱼，砀而失水，则蝼蚁能苦之。故鸟兽不厌高，鱼鳖不厌深。夫全其形生之人，藏其身也，不厌深眇而已矣！且夫二子者，又何足以称扬哉！是其于辩也，将妄凿垣墙而殖蓬蒿也，简发而栉，数米而炊，窃窃乎又何足以济世哉！举贤则民相轧，任知则民相盗。之数物者，不足以厚民。民之于利甚勤， 子有杀父，臣有杀君；正昼为盗，日中穴阫。吾语女：大乱之本，必生于尧舜之间，其末存乎千世之后。千世之后，其必有人与人相食 者也。”
【解说】
1、 这最后一段比较长，明显有两层意思：“且夫二子者”句之前的几句，是正面阐述老子之道启示的保命全性之法，也是直接回应弟子的劝导。这部分少有难解词语，只需知道这几点就可以读懂了：“函”通“含”，“介”相当于“独”，“罔罟之患”是指遭到罗网；“砀”是借作“荡”，此指被水冲走；“全其形生”的“形”指肉体生命，“生”是借作“性”。——末句“不厌深眇而已矣”，可翻译为：也不过是不厌恶也即安于长期处在十分偏远之地罢了。注意：“不厌深眇”是呼应与综合前两句说的“不厌高”、“不厌深”（“眇”是高远义），所以此句是比拟前两句说：人为了保命全性。也同样如此。
2、 “且夫”句之后的话，则是针对弟子说的宽慰话中竟有“自古尧舜已然”句，乘机大批尧舜的做法。这部分要注意的是：
“且夫”是发语词，提示另起话头，此处可翻译为“至于（说到）”，从前文可知“二子”是指尧舜二人，从后文看，这个“子”字不含敬意，相当于“人”；后面的“者”字只是表示语气的停顿，让听话人注意下面的话。
“是其于辩也”句不好讲，我的体认是：这是针对弟子说的“尊贤授能，先善与利”而发，并且认定，要求对人作“贤、能、善、利”之分而区别对待之，这是尧舜的做法；所以此句乃是前置的条件分句，意思是：如果肯定他们将人区分为“贤、能、善、利”的做法，那就……。注意：头上的“是”字是动词，相当于“肯定”、“认为……是正确的”；“其”是指代尧舜；“辩”通“辨”；“于辩”是“关于'贤能善利’之辩的做法”的压缩表达；末尾的“也”字是用来提示还有下文，同时表示疑问的语气，故可译作“的话”。
接下用“将”字领起的主句好懂了，明显是说：人们那就会胡来，以致把墙垣推倒种植蓬蒿了。这是对尧舜之道的尖刻批评和嘲讽。
再下面几句可以从译文获解，我就只提示这几点了：“相轧”、“相盗”的“相”是相互义；“之数物者”的“之”字是指示代词，相当于“此”，“物”在这里是指“做法”；“正昼”是指大白天；“日中穴阫”是说光天化日之下也敢在人家的墙壁上打洞以行窃：“日中”即中午，“阫”即墙壁；“穴”是用作动词，打洞的意思。
3、 千万注意以下两点：
“简发而櫛”开头的三句，是承接上句对尧舜的批评，又把他们对人作等级区分以区别对待的做法，比喻为梳头之前先选择头发（“简”是选择义，“櫛”是梳理义），煮饭之前先区分一下米粒的档次（此“数”字不是指计算数量，而是指区别等级），并得出结论说：既然如此，那就是不愿一视同仁地对待众人，哪还谈得上济世呢？应该说，这批评是合逻辑的。
从“民之于利甚勤”句起，到“日中穴阫”句为止，又是一个条件复句：头一分句是个假设，（可以认为前面省略了一个“若”字），其中的“利”字是“牟利”义，“甚勤”是“过分尽心尽力”的意思（“甚”表示比较时，是超过、过分义）；后四句是陈述假设条件一旦形成社会就将陷入怎样局面。——这无疑是作者的一种认识、一个关于“人心=人性”的观点，他之所以要说这个意思，则是因为前文说“之数物者（即对人作贤能善利之分以区别对待）不足以厚民”，其实更是说，那样“有区别地待民”只会鼓励人们努力争取成为比别人更强的人，于是进而指出：这结果自然导致“民之于利甚勤”，以致终于使社会陷入后文描述的绝境。据此可知，在这里，“利”不是特指“物质利益”，而是对“贤能善利”的概括。
4、这一章有个问题：从开头几句介绍庚桑楚“北居畏垒之山”后的作为看，特别是从“居三年，畏垒大穣”句，和畏垒之民对他的评论与准备为他“尸而祝之，社而稷之”看，他似乎是、理当是在“畏垒之山国”做君主的；也只有确认这一点了，才能解释他得知畏垒之民想敬奉他为圣人后，他为什么就“南面而不释然”，并且是“不释然于老聃之言”（因为这说明他是在为自己违背了老子关于“功成而弗居”、“成功遂事，而百姓皆谓'我自然’”等教诲而心有不安，而这种不安只能是真想实行“无为而治”却未完全“达标”的君主的不安）。但原文既不道明庚桑楚是君主，还给读者以他是“尸居环堵之室”的隐者的印象。——该怎样看待这个矛盾？是作者有意为之的，还是他的疏忽造成的？对此，我真给不出一个回答。
【辨析】
1、 前一部分末尾的长句，《今注》》的译文是：“全形养生的人，敛藏自己，也是不厌深远罢了。”《方注》的是：“保全形体和本性的人，为藏匿自身，也是不会厌恶深远的。”——同我的译文比较一下吧。
2、 后一部分中“是其于辩也”领起的复句，《今注》和《方注》的译文分别是：“像他们这样的区别贤名善利，正如妄自穿凿垣墙来种植蓬蒿艾草一般。”“他们区别贤能善利，就好像胡乱毁坏垣墙而种植蓬蒿那样愚蠢。”——如果我的理解正确，就说明两书作者完全没有读懂这个复句。
3、 “简发而櫛”以下三句，《今注》未作注释，只是翻译为：“简择头发来梳，数点米粒来煮，察察然又怎能够救世呢！”《方注》的译文稍有不同，但意思没有差别。——这译文恐怕译者自己也读不懂。
4、 “民之于利甚勤”领起的复句，《今注》和《方注》的译文分别是：“人民贪利心切，弄得有子杀父，臣杀君，百日抢窃，正午挖墙。”“百姓殷切企望营利，于是就会发生子杀父，臣杀君，大白天行盗，晌午挖穿墙壁的事。”——很明显，译者没有看出这是条件复句，就把“条件”当实情来处理了，这曲解、误解有多严重啊！
【译文】
庚桑楚说：“年轻人，过来！口能含车的巨兽，若是孤零零地离开山野，那就不能免于被罗网的灾祸；口能吞舟的大鱼，一旦被水波荡出水流，那就小小的蚂蚁也会使它困苦不堪。所以鸟兽不会厌恶山高，鱼鳖不会厌恶水深。同样地，善于保身全性的人，也不过是善于隐蔽自己，从不厌恶也即安心久处偏远之地罢了。至于说到尧舜这两个人，他们哪里值得称赞和褒扬啊！要是肯定他们对人作贤、能、善、利之分的做法的话，那么人们就会胡来，以致做出把墙垣推倒种植蓬蒿的荒谬行为。而且，对人作那种区分，就像是对头发做了选择后再梳头，区分了米粒的档次后再煮饭，这样地不能对众人一视同仁，哪还谈得上救世呢？实际上，举荐贤才，民众就会相互倾轧；任用智者，民众就会相互欺诈：所以这种种作法，是决不足以促使民众趋向淳厚的。民众求利之心要是过分，还必将出现子杀父，臣弑君，人们敢于大白天为盗，光天化日之下在人家墙上打洞行窃的局面。我告诉你们，天下大乱的根源，必定产生于尧舜时代，其流弊和遗患更一定会留存于千年之后。千年之后，将会出现人吃人的情况哩！”
联系客服
