审计目标决定审计质量，审计效益局限了审计方案的甄选与实施，审计风险随之而来。我们都记得全球“五大”之安达信的消失，祸起安然，CPA执业随会计造假、金融舞弊而成风险行业，审计质量控制尤关生存，直面审计师的职业胜任力。
审计质量控制水平，是审计师执业技能的评估重心，是中介执业关键的风险控制基点，一份不过百页的审计报告，价值几万元到几十万元或以上，投入产出比之差距，其中风险利润有不少。财税政策讯息万变，学者理论紧跟，企业财管实践更新，CPA的执业进修深度，高过了谁？
我对“四大”和CPA的执业程序、审计套路、人才梯队培养，相当熟悉，偶有旁听KPMG、德勤等的年度执业培训，为之一笑。从审计目标分类看，CIA内审在选择全查时，审计风险接近于零，审计质量相当高；国家审计署属下单位的经营责任审计，效果次之，重点工程项目审计质量基本过关；但CPA的审计投入力度，过多因有偿而变得质量不佳，甚至劣质。
CPA引领理论与实践的航帆，是不现实加不可能。“税收成本论”，令全国的企业财税高管，站在学者的理论立场高度，及时更新业务操作，起点与速度均在CPA之上，从风险、收益、成本的关系上看，审计质量控制高端是CPA能完成并领先的业务吗？
中介审计边界控制，设立了多项条款的豁免表达，CPA将未遇见的审计风险转向企业承担；企业常自以为中介会承担佐证重责，其实吃亏的事双方均会有，企业自身仍不能转嫁涉税风险的全部；而承担连带责任的CPA，收费却额外地高昂，与技术水平不相关。
国家期望中介发挥的社会监督作用，形同虚张，比如假发票的鉴别，CPA称超越了执业技术范畴，那么说来审计报告声明中，真实性的确定表述颇受质疑。再者，对存货全国集团的盘点确认，不能倒算彻底查清，对虚设仓位结算虚增收入与成本的常规舞弊，毫无对策。
审计工作本身是一项严谨的思维运用，财税知识的提升要求高于会计，特别在一周或半个月、一个多月内，针对庞大的集团业务体系发表审计意见，CIA内审尚不能全数胜任，CPA的职业判断要求相当相当之高，并不是一般水平的审计师可做到的，审计质量他们能谈得上控制得好吗？
强调数量不求质量，一味规避自身风险，在没有学习更新的企业财务面前，朗读一下继续教育的条条框框，这是大多数CPA所为，行风如是。当然，不可否认少部分CPA仍在财税高手之列，我很想与他们比试功夫，比什么好呢？问一问他们：非经常性损益既成2009年上市公司24家的亮点，那么，CPA出具的审计报告披露如何作实？
其中13家公司更是在主业亏损的情况下，凭借非经常性损益的“贡献”而一举扭亏。一家正常经营的上市公司，主营与非经常性损益是有一定联系的，比如出口退税、税费返还、债务利息免除、委托投资等，不乏越权审批与官商协议，这些CPA都依照证监会要求充分关注了吗？对主营业务演变的表外操作成为非经常性损益，亦属于不在审计范围内，CPA又有何市场职业价值呢？
CPA的审计目标只是评估风险出报告，并不在知悉业务舞弊真相，其怎会投入财税顶尖的深度研究呢？对事务所业务毫无经济性可言，但审计毕竟除了职业判断准确，还需取证过程。我从事多年内审，审计方案设计与业务前瞻思考紧密相连，当今的舞弊手段显现高科技，环视事务所的精英们带着学生兵，一边强调审计质量的重要，一边不得不承认风险的业务特性，一边还要炫耀财税本领，简直啼笑皆非，不学正术。
真的有那么多的上市公司，能通过无保留的审计意见吗？非上市公司的更不在话下，这碗行业饭是谁给的？至少，CPA不如CIA，内审才是最棒的审计专才，他们有足够的环境条件，对老板负责，对职业负责，CPA？？？不知所为。
联系客服
