【案情简介（所有主体名称均虚拟）】
被告空壳公司为偿还工商银行的到期贷款，其实际控制人白某意欲向原告钱某借款1800万元。钱某经过一番调查后，空壳公司名下无甚资产，但以白某为法定代表人的商贸公司名下资产甚丰，遂提出“借款可以，但应以商贸公司名义借”。白某在商贸公司中仅占40%股权（另外60%的股权分别由曾某占40%，张某占20%），但为了能借款成功，便私下与钱某办理一切借款手续：1、以商贸公司名义与钱某签订编号20140409的《借款借据》，约定商贸公司向钱某借款1800万元，月息1.8%，借款由钱某转给钱某名下控制的打钱公司，再由打钱公司直接转入空壳公司的账户，空壳公司对该债务承担连带担保责任。2、《连带责任保证条款》，由白某及空壳公司对该1800万元的债务承担连带担保责任。3、商贸公司股东会决议，同意《借款借据》上所有事项，全体股东一致为该项借款承担连带担保责任等。该决议系白某用股东曾某、张某已签字的空白纸张打印后再签字盖章所得。4、空壳公司股东决定，同意《借款借据》、《连带责任保证条款》上所有事项等。5、办理商贸公司80%的股权质押。为办理股权质押，钱某与白某、曾某两人分别签订了《股权出质合同》及配套股东会决议等文件。两份《股权出质合同》上均约定，为保障钱某和白某（或曾某）签订的编号为20140409借款“合同”的履行，遂签约以商贸公司股权出质云云。
后，借款到期，因工商银行没有续贷，空壳公司无法偿还钱某的1800万元借款，原告钱某遂起诉至法院要求商贸公司、空壳公司、白某、叶某（空壳公司法定代表人）、曾某及张某等一干人等连带偿还1800万元借款。
【审理过程：被告商贸公司辩称《股权出质合同》上所涉借款合同并非原告出具的《借款借据》，原告与白某等之间存有其他借款合同文件，《借款借据》为假，商贸公司不欠钱某任何款项】
在庭审过程中，商贸公司的代理律师指出《借款借据》为伪造的，其中商贸公司公章为白某私刻，商贸公司同意借款的股东会决议亦为伪造，股东张某、曾某并未就该笔借款的相关事项进行过表决，因此《借款借据》为假。另外，原告钱某与白某等签订的《股权出质合同》上所涉借款合同并非原告出具的《借款借据》，原告与白某等之间存有其他借款合同文件，并且借款实际发生在钱某和空壳公司之间，因此1800万元的借款应由空壳公司偿还。
【判决结果】
一审法院虽然判决商贸公司仍应承担还款责任，但对商贸公司代理律师所提出的《股权出质合同》上所涉借款合同并非原告出具的《借款借据》的说法予以支持，认为《股权出质合同》为证据线索，可以显示原告钱某与被告方白某之间存有另外的借款合同文件，但因商贸公司无法向法院提交确切的借款合同存在的证据，仅从证据责任分配的角度，认定商贸公司因举证不能而承担败诉风险，遂判决商贸公司应承担借款偿还责任。
【后记】
本案一审判决还未生效，目前还在上诉期内，作为商贸公司方的代理律师现正准备上诉事宜，预知后事如何，保持关注本律师微信哦。
联系客服
