“侦探式维权”是一个技术活儿

 法官买春案爆料人的“侦探式维权”存在一定“门槛”，一般人很难如法炮制。公权力还是应该创造更加公平的法治环境，让普通民众通过法治渠道来纾解不平，而且过程不要那么艰辛。

　据报道，上海法官买春案爆料人老陈日前接受专访，披露其“侦探式维权”详情。在长达半年的时间里，老陈如同一个幽灵，跟随着上海法官，出入酒楼、歌厅及豪华会所。为了取证，他穷尽所能：假装随从，核对账单；购买装置，密拍偷欢……8月初，他完成最后一击，上传一段8分钟视频，曝光法官集体买春。8月6日，上海方面发布调查结果，涉事法官落马。

　与此前诸多网络反腐的案例相比，上海人老陈“一个人的复仇”，计划缜密，手法专业，加之心态从容、意志坚定，多有可圈可点之处。

　老陈的绝地反击，也以一种彻底的态度对公权力释放出一个强烈的信号——那些看似常常沉默的民众，正在以自己的方式笃定地审视着公权力，并随时为其权力失范行为“立此存照”。若依然不加检点，不知约束，罔顾民众的合法权利，并在公共事务中悍然践踏公平正义，最终只能是被民众彻底抛弃。

　不仅如此，潜藏于“侦探式维权”背后民众的坚持，极有可能迅速发酵、蔓延，成为民众日常生活中追求公平正义的精神指针。而无数双像老陈一样的眼睛一旦睁大、并锁定目标，则必然会使那些公权人物多有忌惮，不敢、不能为所欲为，肆意击穿底线。

　这样的做法，与民主监督殊途同归。或者说，本来就是一种民主监督。眼下，“人人都有摄像机”的现状，也正在制造着这样一个压力环境。

　不过，并不是人人都可以效仿、复制“侦探式维权”，这样的成功也不可持续。一方面，“侦探式维权”显然是一个技术活儿，存在一定“门槛”，一般人很难如法炮制，甚至有可能因为过度介入私域而侵犯他人的隐私权；另一方面，现实中的民众，未必都能够有老陈那样的勇气，在不公的挤压下变身侦探。

　可见，公权力还是应该创造更加公平的法治环境，让普通民众通过正常的法治渠道来纾解不平、寻求正义，而且过程不要那么艰辛。而一个正常的、公权私权各守其分的制度环境，不仅是民众的殷切期待，也符合公职人员的正当权益。如果非要等到民众都去效仿“侦探”，进行“一个人的复仇”，这个环境显然是不正常的。

　具体讲，一是要继续拓宽民众表达意见、主张权利的合法渠道。再就是既有的表达渠道应该多一些积极主动，而不是麻木迟钝。不能听任民众的声音总是沉没，更不能选择性的听取意见，等到事情“闹大了”才启动应急反应。据报道，上海老陈在做“侦探”之前，也曾一次次把材料递交有关部门，然而，均石沉大海，这才迫使其只能采取自己的方式维护权益。

　很多人或许佩服老陈的个人英雄主义，可是，这样高难度的维权动作本身就是法治的尴尬，而法治社会就是用公力救济代替私力救济，让普通民众不必费尽心机，都能够在法律的框架下主张权利，实现公平正义。