关于《稗畦集》与《稗畦续集》

       由于部分学者坚持认为，洪昇是《石头记》（《红楼梦》）作者，洪昇的作品《稗畦集》与《稗畦续集》不免成为讨论的对象。

   

        从明末清初到民国，中国经历的灾难与波折，不计其数，战争，洪水，地震，失火。。。。因此，能保存至今的古籍已经是九牛一毛了。

   

        清初戏剧家洪昇的《稗畦集》，目前省市级以上的图书馆或博物馆，尚未发现有刻本，只有南京图书馆和上海图书馆藏有两个抄本，上海图书馆所藏抄本，原为上海历史文献博物馆馆藏，1958年10月，上海图书馆合并了上海市科学技术图书馆、上海市历史文献图书馆、上海市报刊图书馆，这样，另一份抄本，我们就叫上图馆藏本。

   

         这两个《稗畦集》抄本，内容篇章、字句偏差很多。都没有明确分卷。

   

        上图馆藏本，似乎抄录有着一定秩序，分为五言古诗、七言古诗、五言绝句、七言绝句、五言律诗、七言律诗六个部分，开篇有华亭（上海松江）朱溶等人的两则序，末尾有海宁赵万里题跋，似乎比较完整。这其中在古诗部分，包含歌行，例如《公子行》

   

         而南图本，歌行，绝句，律诗，并未分类，也非按时间顺序排列，未知其抄录按何方式抄成，但无论上图本，还是南图本，都没有明确的分卷，所以，近期发文所说的《稗畦·行卷》还缺乏足够的依据，遗憾的是没有刻本被发现，如果有刻本，应当分类或者分卷就有明确的、不容置疑的定格了。从两抄本内容来看，差异很大，抄录人依照刻本抄录还是根据自己兴趣摘抄都不能下结论，就是这种不确定性，才会让“行卷”存在更多的争议。

   

        所以，既然尚未确定发现《稗畦集》中存在独立而明确的“行卷”，坚持洪昇《石头记》（《红楼梦》）作者论者，仍然还可以继续坚持一点时间，甚至可以据此不屑本人的“行卷”解释。

   

         至于《稗畦续集》，南图藏有刻本，其中也只有清一色的五绝或五律，有刻本存在，就不用多论了。

        早在1957年，“古籍文学出版社”，依照上图本和南图本，把两个抄本的内容，同时排印在一本书里，都用作《稗畦集》，但分南图本《稗畦集》和上图本《稗畦集》两个部分，并根据刻本，又一起出版了《稗畦续集》，对洪昇感兴趣的读者或学者，可以藉此更深入研究吧，我这里只是补充前面发文，未表述清楚“行卷”和《稗畦集》。因《石头记》（《红楼梦》）作者，基本与洪昇无关，本人不再赘述。