朽木不可雕吗？

李兴濂

圣人孔子一生弟子三千，贤者七十二，这些高徒，各有各的个性。在众多弟子中有个另类，他就是最有个性、最另类、最敢和孔子叫板、最具挑战精神的就是宰予。

宰予（前522--前458年），春秋末期鲁国人，与孔子是同乡，是孔子早年的学生。《史记》称他“利口辨词”，是个好思考，爱挑战，不盲从，擅辩论，敢质疑，敢提问题的学生。

有一次，宰予被鲁哀公请去咨询有关社稷的大事，他借古讽今答道:“夏朝建国立社，在社稷坛栽种松树，殷朝栽的是柏树，周朝栽的则是栗树。”他认为周朝的栗树栽得不好，因为“栗”乃“战栗”也。言下之意是栗树会使老百姓看了以后害怕，不能体现政府对百姓的亲民仁德。事后，孔子听了宰予回答哀公的话后，说:“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”是说已经做过的事不用再说了，已经完成的事不必再劝谏了，已经过去的事不必再去追究了。但宰予就是成事再说，遂事再谏，既往也咎，他的历史批判精神勇气可嘉。

宰予敢于向孔子学说的核心“仁”、“礼”发起挑战。他先是提出一个刁钻的问题，跑去问孔子:“仁者，虽告之曰:‘井有仁焉’其从之也?”意思是，一个有仁德的人，如果听说有人掉入井里，这个仁人应不应该跟着跳进井里救人?宰予提出这个问题是想难为老师，因为孔子学说的全部核心扰是推行仁，一个仁人君子绝对不可以见死不救，见人入井，自不该袖手旁观。可是入井救人岂非易事？本有本事，肯定是有去无回。孔子想了想，回答说:“何为其然也?君子可逝也，不可陷也。”意思是，为什么要这么做呢?为什么不管三七二十一就往井里跳呢?君子是有智慧的人，他应该前往井边，在井上设法救人，而不是不顾后果地纵身一跳。君子可以被欺骗，不可以被愚弄。只见宰予那狡黠的表情，现出一脸坏笑。

没隔几天，宰予又向孔子提出关于“三年之丧”的问题。宰予问:“三年之丧，胡已久也。君子三年不为礼,礼必坏;三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧既火，期可已矣。”你讲的为父母守孝三年的期限太长了，我看一年就够久的了。如果君子在家守孝三年,社会必然是礼崩乐坏，而且一年内旧谷吃完，新谷已收，连钻燧取火的木头一年里都换掉了四次，所以守孝一年已经足够了。孔子听了，反问道:“食夫稻，衣夫锦，子女安乎?”那你丧亲一年就开始吃起昂贵的稻米，穿起图案艳丽的华贵衣服，你于心可安吗?宰予说:“安。”孔子说:“女安，则为之!夫君子之居丧，食者不安，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之!”你既然可以心安，你就按自己的意思去做吧。君子之所以守孝三年，是因为他们时时食不甘味，闻乐不乐。现在你既然可安享这一切，就照自己的意思行事吧!宰予听罢，离开了课堂。孔子无奈地叹道:“宰予真是不仁啊!人生来世上，有谁不是三年才能脱离父母的怀抱呢?所以守孝三年是对父母爱的回报，是天下所有人都应该做到的事，难道宰予就没有得到这样的三年之爱吗?” 我们不能仅凭此言就断定宰予是不孝不仁之人，他的见解也有一定道理。后来的墨子就在《节葬》一文中提出了相似的看法，认为厚葬与久葬都不取，既浪费资源，又有失人性。

对于这个经常大白天旷课睡大觉，又刁钻怪诡、特立独行的学生，孔子曾又气又怒地责骂他:“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。”对于孔子对宰予“昼寝”的责骂，王充在《问孔》中就指出孔子之言不能服人，是以“昼寝” 之“小过” 以“朽木、粪土” 之“大恶” ，过甚其辞。孔子“以昼寝而观人善恶” 不能得其实。“朽木不可雕” 吗？宰予被列入“孔门十哲” 的光荣榜上，并序于四科之言语科，而且名列于孔子很喜欢的学生子贡之前。“如性情怠，不可雕琢，何以致此。”事实上，宰予从孔子的大讲堂中走出去以后，一路走上了仕途。司马迁在《史记?仲尼弟子列传》中记载，他在齐国当上了临菑大夫。谁说“朽木不可雕也” ！