2014年5月12日16时50分左右,宜宾翠屏区南门桥发生一起公交车燃烧事件,造成1人死亡,77人受伤。梳理此次突发灾难中的网络舆情,网友关切随着事件发生和调查展开不断变化。
能否瞄准公众关切,解读出纷繁信息中的舆论诉求,“对症下药”,是政府信息发布和舆情应对成功与否的关键。宜宾官方的表现总体来说值得肯定,也有失误的地方。
“官方说法”是舆论最初关切
事件发生之初,宜宾本地网友以图文直播方式扩散消息。微博、微信、论坛成为新闻发源地,媒体微博迅速跟进,宜宾瞬间成为全国关注焦点。
毫无疑问,这时“官方说法”是公众最为关心的话题。关注事件的网友都在讨论官方何时会发布正式消息。此时,中断政府官方微博、微信的日常发布,尽快介入突发事件,是相关部门应该掌握的基本应急技能,更体现了官方对事件的重视和公开透明处理事件的决心,能给舆论以信心。
宜宾市政府新闻办官方微博“宜宾发布”在事件发生约两小时后,发布了第一条官方消息称:“宜宾南门桥发生公交车燃烧,已确认死亡1人,有20余人受伤。”以传统思维来看,这样的反应速度已不算慢。但在互联网的“滚动”和“直播”面前,却没跟上节奏。两小时内,新闻资讯和网友猜测早已满天飞。
官方发布消息力求准确,需要调查过程可以理解。但如今的突发事件,消息更新速度以“秒”计算,官方应摒弃传统的“待我调查清楚再告知”的思路,转而尽早发声,掌握多少事实,说多少话,与媒体和网友争抢话语主动权。如网友“手执叉叉的夜叉”在“宜宾发布”下所言: 在网友微博都开始关注公交车燃烧事件的时候,宜宾市政府的这个官博四平八稳,无头无尾发布一条交通通告,不是积极的表现,你可以做得更好点。
快速调查、定性避免不当猜疑
随着人员救治和事件调查展开,“伤亡情况”以及“是否人为纵火”成为舆论关注焦点。此时,“宜宾发布”的信息发布走上正轨,值得肯定。12日晚21时许,发布更详细事件说明称1人死亡,19人受伤,并在随后更新为:“事件造成1人死亡,乘客和参与救援的人员入院观察或治疗的共计77人,已有1人出院。”基本打消公众关于死亡及受伤人数的疑虑。
经过连夜调查,当晚22点20分左右,“宜宾发布”公布死者详细信息和照片。13日凌晨1点56,重磅消息传来:“公安机关初步调查,认定:宜宾“5.12”公交车燃烧事件是人为造成,现场唯一死者余跃海就是纵火犯罪嫌疑人。”此时,距离事件发生不到10小时。如此快速的事件调查和结果发布,在类似突发事件中并不多见。不少连夜守候消息的网友对此表示了肯定,“没想到官方速度快了起来。”
让证据扼杀“阴谋论”
然而,快速公布的结果除了认同,也带来意料之外的“阴谋论”。——不少人认为唯一死者是纵火犯,难以让人信服?“死无对证说”一时兴起网络。对此,评论员伍少安剖析了原因:“当地政府和网友犯了同一个毛病,只见结论而不见证据。”
公众关切再次转移,“调查过程和证据“成为焦点。宜宾相关部门准确把握住了公众情绪,准备好用事实说话。14日,“宜宾发布”发布长微博“历时40小时“5.12”宜宾公交汽车放火案成功告破”,从无证、指纹、视频、目击者等角度详细通报了公安机关的调查依据,提供了详实的证据。至此,大多网友已被说服。“也要楚天阔”甚至不吝赞美:这份公示是最近几年来微博上少见的优秀文本,逻辑清晰,有条有理,基本上回答了所有的疑问。
至此,有关宜宾公交燃烧案的事实认定,已基本清晰。事故进入善后处理阶段,公正关切转移至四个焦点:伤员救治、伤者理赔、纵火者作案动机和公交车安全保障的升级。宜宾官方的信息发布需保障有头有尾,继续通过微博、微信等社交媒体通报这四个方面的信息,保障透明度,提升公信力。
联系客服