2014年5月12日16时50分左右，宜宾翠屏区南门桥发生一起公交车燃烧事件，造成1人死亡，77人受伤。梳理此次突发灾难中的网络舆情，网友关切随着事件发生和调查展开不断变化。
能否瞄准公众关切，解读出纷繁信息中的舆论诉求，“对症下药”，是政府信息发布和舆情应对成功与否的关键。宜宾官方的表现总体来说值得肯定，也有失误的地方。
“官方说法”是舆论最初关切
事件发生之初，宜宾本地网友以图文直播方式扩散消息。微博、微信、论坛成为新闻发源地，媒体微博迅速跟进，宜宾瞬间成为全国关注焦点。
毫无疑问，这时“官方说法”是公众最为关心的话题。关注事件的网友都在讨论官方何时会发布正式消息。此时，中断政府官方微博、微信的日常发布，尽快介入突发事件，是相关部门应该掌握的基本应急技能，更体现了官方对事件的重视和公开透明处理事件的决心，能给舆论以信心。
宜宾市政府新闻办官方微博“宜宾发布”在事件发生约两小时后，发布了第一条官方消息称：“宜宾南门桥发生公交车燃烧，已确认死亡1人，有20余人受伤。”以传统思维来看，这样的反应速度已不算慢。但在互联网的“滚动”和“直播”面前，却没跟上节奏。两小时内，新闻资讯和网友猜测早已满天飞。
官方发布消息力求准确，需要调查过程可以理解。但如今的突发事件，消息更新速度以“秒”计算，官方应摒弃传统的“待我调查清楚再告知”的思路，转而尽早发声，掌握多少事实，说多少话，与媒体和网友争抢话语主动权。如网友“手执叉叉的夜叉”在“宜宾发布”下所言: 在网友微博都开始关注公交车燃烧事件的时候，宜宾市政府的这个官博四平八稳，无头无尾发布一条交通通告，不是积极的表现，你可以做得更好点。
快速调查、定性避免不当猜疑
随着人员救治和事件调查展开，“伤亡情况”以及“是否人为纵火”成为舆论关注焦点。此时，“宜宾发布”的信息发布走上正轨，值得肯定。12日晚21时许，发布更详细事件说明称1人死亡，19人受伤，并在随后更新为：“事件造成1人死亡，乘客和参与救援的人员入院观察或治疗的共计77人，已有1人出院。”基本打消公众关于死亡及受伤人数的疑虑。
经过连夜调查，当晚22点20分左右，“宜宾发布”公布死者详细信息和照片。13日凌晨1点56，重磅消息传来：“公安机关初步调查，认定：宜宾“5.12”公交车燃烧事件是人为造成，现场唯一死者余跃海就是纵火犯罪嫌疑人。”此时，距离事件发生不到10小时。如此快速的事件调查和结果发布，在类似突发事件中并不多见。不少连夜守候消息的网友对此表示了肯定，“没想到官方速度快了起来。”
让证据扼杀“阴谋论”
然而，快速公布的结果除了认同，也带来意料之外的“阴谋论”。——不少人认为唯一死者是纵火犯，难以让人信服？“死无对证说”一时兴起网络。对此，评论员伍少安剖析了原因：“当地政府和网友犯了同一个毛病，只见结论而不见证据。”
公众关切再次转移，“调查过程和证据“成为焦点。宜宾相关部门准确把握住了公众情绪，准备好用事实说话。14日，“宜宾发布”发布长微博“历时40小时“5.12”宜宾公交汽车放火案成功告破”，从无证、指纹、视频、目击者等角度详细通报了公安机关的调查依据，提供了详实的证据。至此，大多网友已被说服。“也要楚天阔”甚至不吝赞美：这份公示是最近几年来微博上少见的优秀文本，逻辑清晰，有条有理，基本上回答了所有的疑问。
至此，有关宜宾公交燃烧案的事实认定，已基本清晰。事故进入善后处理阶段，公正关切转移至四个焦点：伤员救治、伤者理赔、纵火者作案动机和公交车安全保障的升级。宜宾官方的信息发布需保障有头有尾，继续通过微博、微信等社交媒体通报这四个方面的信息，保障透明度，提升公信力。
联系客服
