近日，大连一位女士带着4岁的女儿吃饭，女儿在餐厅大喊大叫。邻座女食客突然起身隔着桌子踹了女童一脚，情绪激动的妈妈和女食客发生肢体冲突，并把前来劝阻的餐厅服务员打伤，随后警方介入。事后该女士含泪在网上发帖声讨女食客，女食客一时成众矢之的。不过随着后来完整监控的曝光，网络情绪出现反转，该女士因未管好自己的孩子和现场激烈反应受到舆论指责，网友称“你不好好管教自己的孩子，别人就会替你管教”。
这种以暴制暴的“反转情绪”显然是没有道理的，我很赞成一篇文章的观点：文明的崩坏，是从同情踹人的女大学生开始的。――再不满“熊孩子”叫嚷，也不能支持踹孩子。我特别欣赏这篇文章对“换位思考”的理解，真正的换位，不是有孩子时希望别人能理解自己的孩子，没孩子时希望别人能理解自己被吵嚷时的烦躁，没孩子时嫌人家孩子烦，有孩子了他的宝宝最可爱。而是：没孩子的时候能理解别人带孩子的艰辛，包容孩子偶尔不可控的吵闹。有孩子的时候能尊重没孩子的人，别轻易打扰到别人。
这件事本身不算多大事，回到具体情境中看，双方都有错，没必要上升到某个很高的层次，什么教育缺失啊，国民素养啊，熊孩子熊家长啊――就是情绪失控，孩子失控大嚷，家长未管住，女食堂情绪失控踹人，母亲情绪失控打人，于是场面失控。这种情绪失控导致的琐碎冲突，日常的街头会发生无数起，不必上升到宏大场面。之所以引发广泛的冲突，引发舆论场的撕咬，很大一个原因在于这事被那个母亲捅到了网上，使冲突脱离了当时的现实情绪语境，形成“向来讨厌熊孩子的成人”与“容不得孩子被欺负的成人”这两种人的激烈冲突。
这个母亲选择把这件事往网上捅，其实很不明智，本想站在受害一方“引导”舆论去严惩那个踹人者，制造舆论压力，最后自己也深受其害，成为网络暴力的受害者。她不懂网络，高估了自己引领舆论的能力，低估了网络冲突的复杂，以为把自己描述成一个“不堪女儿被踹护女心切”的母亲，把对方描述得多么蛮横无理而母女多么弱小无辜，就可以掀起一场万众声讨踹人者的网络正义风暴。她不知道，遇事往网上捅，很多时候只会让事情更加糟蹋；她不知道，捅上了网络捅动了网络马蜂窝，飞出的马蜂不只会蛰别人，迅速的情绪反转中也会狠狠地蛰了自己。
她单纯地以为，自己声泪俱下愤怒声讨踹人者的网络曝料，会激起天下父母们强烈的身份代入感，从而站在自己这一边去讨伐那个女大学生。一开始的网络“剧情”确实如她所愿，女大学生成为众矢之的。可她不知道，她网络曝料中的情绪表达是多么地激烈，网民是多么地愤怒，随后情绪反转时，网友变脸后反向打脸的愤怒，就会多么地激烈。她在向网民诉说中把女大学生描述成了一个恶魔，网友们疯狂了，可后来网友迅速发现“并没有踹到人”，而且这位母亲后来也极其失控，本来引导指向女大学生的矛头很快反转向发帖声讨的母亲。
她单纯地以为，没有人能忍受自己的孩子受到这样的对抗，人们都会同情她的遭遇――可她没有想到，人们忍受不了孩子被踹，同样忍受不了在公共场合被“熊孩子”干扰。很多人都在网上抱怨过被熊孩子干扰、却只能选择忍耐的不满，这些在平常选择了“忍”的人，这时报复性地选择了到网上给选择了“残忍”的人点赞，认为踹人者替自己出了胸中压抑的一口恶气。她更不会想到，网上积蓄着一种对“熊孩子”的不满情绪，这种情绪借助这一事件全发泄出来了。现实中人们会“忍让”孩子，而网上则没有这种道德顾忌，形成一种吊打家长的网络暴力。
我向来认为，一遇到事情就往网上捅，非常不明智，想借助网络讨回自己想要的正义，不太可能。其一，后真相时代，网民很多时候并不关心事实，只关心立场和情绪；其二，公众代入的身份很多时候不是你想要的那个身份，很容易歪楼；其三，这个非理性的舆论场中，你任何一点儿过错都会导致情绪的报复性反弹；其四，脱离了现实的情境，失控的孩子，失控的女大学生，失控的母亲，失控的场面，闹到网上，加上失控的网络情境和失控的网友，冲突会更加失控。
其实这事儿完全可以不必往网上捅，双方是平等的，没有谁有背景，没有谁更强势，警方已经介入，当时也有完整监控，这事儿是说得清的，会有一个公正的解决，能讨回一个公道，相关当事人会依法受到惩罚，没有任何会偏袒哪一方的表现和可能，为什么非要捅到网上？法律面前人人平等，可人们总有一种想借助舆论施压让自己站在道德高地的“施压心理”，总有一种操纵舆论站在自己一边造成舆论审判效果的企图，可他们太不了解网络了，常常被自己捅出的马蜂蛰得满身伤痕。
联系客服
