近日,大连一位女士带着4岁的女儿吃饭,女儿在餐厅大喊大叫。邻座女食客突然起身隔着桌子踹了女童一脚,情绪激动的妈妈和女食客发生肢体冲突,并把前来劝阻的餐厅服务员打伤,随后警方介入。事后该女士含泪在网上发帖声讨女食客,女食客一时成众矢之的。不过随着后来完整监控的曝光,网络情绪出现反转,该女士因未管好自己的孩子和现场激烈反应受到舆论指责,网友称“你不好好管教自己的孩子,别人就会替你管教”。
这种以暴制暴的“反转情绪”显然是没有道理的,我很赞成一篇文章的观点:文明的崩坏,是从同情踹人的女大学生开始的。――再不满“熊孩子”叫嚷,也不能支持踹孩子。我特别欣赏这篇文章对“换位思考”的理解,真正的换位,不是有孩子时希望别人能理解自己的孩子,没孩子时希望别人能理解自己被吵嚷时的烦躁,没孩子时嫌人家孩子烦,有孩子了他的宝宝最可爱。而是:没孩子的时候能理解别人带孩子的艰辛,包容孩子偶尔不可控的吵闹。有孩子的时候能尊重没孩子的人,别轻易打扰到别人。
这件事本身不算多大事,回到具体情境中看,双方都有错,没必要上升到某个很高的层次,什么教育缺失啊,国民素养啊,熊孩子熊家长啊――就是情绪失控,孩子失控大嚷,家长未管住,女食堂情绪失控踹人,母亲情绪失控打人,于是场面失控。这种情绪失控导致的琐碎冲突,日常的街头会发生无数起,不必上升到宏大场面。之所以引发广泛的冲突,引发舆论场的撕咬,很大一个原因在于这事被那个母亲捅到了网上,使冲突脱离了当时的现实情绪语境,形成“向来讨厌熊孩子的成人”与“容不得孩子被欺负的成人”这两种人的激烈冲突。
这个母亲选择把这件事往网上捅,其实很不明智,本想站在受害一方“引导”舆论去严惩那个踹人者,制造舆论压力,最后自己也深受其害,成为网络暴力的受害者。她不懂网络,高估了自己引领舆论的能力,低估了网络冲突的复杂,以为把自己描述成一个“不堪女儿被踹护女心切”的母亲,把对方描述得多么蛮横无理而母女多么弱小无辜,就可以掀起一场万众声讨踹人者的网络正义风暴。她不知道,遇事往网上捅,很多时候只会让事情更加糟蹋;她不知道,捅上了网络捅动了网络马蜂窝,飞出的马蜂不只会蛰别人,迅速的情绪反转中也会狠狠地蛰了自己。
她单纯地以为,自己声泪俱下愤怒声讨踹人者的网络曝料,会激起天下父母们强烈的身份代入感,从而站在自己这一边去讨伐那个女大学生。一开始的网络“剧情”确实如她所愿,女大学生成为众矢之的。可她不知道,她网络曝料中的情绪表达是多么地激烈,网民是多么地愤怒,随后情绪反转时,网友变脸后反向打脸的愤怒,就会多么地激烈。她在向网民诉说中把女大学生描述成了一个恶魔,网友们疯狂了,可后来网友迅速发现“并没有踹到人”,而且这位母亲后来也极其失控,本来引导指向女大学生的矛头很快反转向发帖声讨的母亲。
她单纯地以为,没有人能忍受自己的孩子受到这样的对抗,人们都会同情她的遭遇――可她没有想到,人们忍受不了孩子被踹,同样忍受不了在公共场合被“熊孩子”干扰。很多人都在网上抱怨过被熊孩子干扰、却只能选择忍耐的不满,这些在平常选择了“忍”的人,这时报复性地选择了到网上给选择了“残忍”的人点赞,认为踹人者替自己出了胸中压抑的一口恶气。她更不会想到,网上积蓄着一种对“熊孩子”的不满情绪,这种情绪借助这一事件全发泄出来了。现实中人们会“忍让”孩子,而网上则没有这种道德顾忌,形成一种吊打家长的网络暴力。
我向来认为,一遇到事情就往网上捅,非常不明智,想借助网络讨回自己想要的正义,不太可能。其一,后真相时代,网民很多时候并不关心事实,只关心立场和情绪;其二,公众代入的身份很多时候不是你想要的那个身份,很容易歪楼;其三,这个非理性的舆论场中,你任何一点儿过错都会导致情绪的报复性反弹;其四,脱离了现实的情境,失控的孩子,失控的女大学生,失控的母亲,失控的场面,闹到网上,加上失控的网络情境和失控的网友,冲突会更加失控。
其实这事儿完全可以不必往网上捅,双方是平等的,没有谁有背景,没有谁更强势,警方已经介入,当时也有完整监控,这事儿是说得清的,会有一个公正的解决,能讨回一个公道,相关当事人会依法受到惩罚,没有任何会偏袒哪一方的表现和可能,为什么非要捅到网上?法律面前人人平等,可人们总有一种想借助舆论施压让自己站在道德高地的“施压心理”,总有一种操纵舆论站在自己一边造成舆论审判效果的企图,可他们太不了解网络了,常常被自己捅出的马蜂蛰得满身伤痕。
联系客服