祭如在。祭神如神在。子曰：“吾不与祭，如不祭。”
“
祭如在，祭神如神在”。
这是《论语》编者插入的一句话。在整部《论语》中，编者较少直接表达自己的观点。插入这句话的目的，也不是为了表达编者观点，而是以这句话联系上、下文，使之更有机地结合在一起。从此可推知，《论语》的编排，并非随意为之，而是有很强的目的性。当所引述的资料不足以表达编者意图时，编者就会加入自己的话以作补充。“祭如在”，谁祭谁在？这句虽简洁，但表达不清晰，故接着追加一句解释，“祭神如神在”。有祭祀活动一定有“主祭”，但不一定有“神主”。“神主”是否存在，要取决于“主祭”的态度。而真正的祭祀，一定不能缺“神主”，这就是“祭如在”、“祭神如神在”。同理，“祭鬼如鬼在”、“祭祖如祖在”。“如在”，表面意思是说，那个“神主”本不在，可是在祭祀时，要当作他在。其实，编者所要表达的意思是，祭祀，作为“主祭”，要从内心知道，自己所要祭祀的“神主”，其实是真正存在的，“神主”就在上面接受自己的祭拜，不可不诚，不可不敬。
“
吾不与祭，如不祭”。
“吾”，虽然是孔子说的话，但此处不是自谓人称代词，而是泛指人称代词，泛指一切主祭之人。“不与”，不仅指不参与，即作为主祭之人不到祭祀场所，亦指人虽在场，但心不在焉的情况。“如不祭”，即如同没举行祭祀。本句话的字面意思是：“作为主祭之人，若不能真心进行祭祀，就如同没有祭祀一样。”孔子的这句话象是对“祭如在”的进一步解释，其实“祭如在”是为孔子的这句话而设立的，没有“祭如在”，孔子的这句话与前面的联系就显得不那么紧密。
本章“祭如在”等于是对前二章隐含主题的一种揭示，孔子“不欲观”，是因为国君“祭神如神不在”；孔子“谛之说”，就是“祭神如神在”。
三章以祭祀为例，主要论述礼之“体”与“用”的关系，涉及礼的“主体”缺失的问题。祭祀是最重要的礼，最能说明礼的各种特点，特别是作为祭祀对象的“神主”，最易被视为“不存在”，从而形成礼的主体缺失，使“体”与“用”关系混乱。
“礼”作为人与人、人与鬼神和宗祖之间关系行为的总称，其义成立的前提是具备关系主体，关系主体必须包含对应的双方，一是礼的实施者，一是礼的接受者，二者缺一则构不成礼。无鬼神，不成祭祀；无君，不成忠；无父母，不成孝。但在现实社会中，讲到“礼”，往往不再考虑其主体，而仅以其外在表现形式作为其存在与否的标志，即只要有礼的实施者，再加上形式，就称之为“礼”，而无视礼的接受者。无视礼的接受者，即是礼的主体缺失。在祭祀中无视鬼神的存在，就是“不敬”；在对待君主时，不把君主当成君主，就是无视君主的存在，就是“不忠”；在对待父母时，不把父母当成父母，就是无视父母的存在，就是“不孝”。无视对方的存在，就是无视礼的主体的存在。于“礼”而言，“主体”客观上的不存在，不等于主观上的不存在。“礼”是客观行为，更表现为主观行为。凡“礼”存在，主观上必然有受礼者存在，否则施礼者之“礼”无所至，“礼”无所至，则礼不成“礼”。
《论语》论述“礼”，其目的在于辨别施礼者的行为是否为“政”。从“学”的角度，或者说从个人修养的角度去辨别“礼”之是否为“政”，取决于施礼者对“礼”的主观认识。“祭如在”即“礼如在”。但凡有“礼”，必有受礼者。受礼者的“在”与“不在”，取决于施礼者的主观认识。只有施礼者主观上认为受礼者“在”时，礼的真正作用才能对施礼者的内心产生真实的影响，这种内在影响表现出的外在行为，以礼去定义，才能称之为“合礼”，合礼之礼才是“政”。
“礼如在”，“礼谁如谁在”，这样，礼之“体”才能在，礼之“体”在，礼之“用”才有意义。如果缺少礼之“体”，礼之“用”便是假用，也就失去了礼应有的意义。以上“谛”祭三章，核心就在礼之“体”的辨析上，即要确立礼的根本要素，特别是礼的对象。确立礼的对象，即受礼者，是“礼”能正常进行的第一步，是实现“礼”之最终意义的基础。
联系客服
