开放街区往往比封闭小区更安全

   文/罗伯特卡帕

   昨日，国务院下达了一个新的政策，即中国不再建封闭小区 已建成小区逐步开放。看了这个新闻，我一方面感到高兴，觉得在城建方面实事求是的精神终于又回来了，一方面觉得，这个政策来得太晚了，这个政策至少二十年前就应该实施，如今城建工作已经酿成大错，要亡羊补牢，何其难哉！

   改革开放以来，尤其是最近二十年，中国的城建与城市规划一直秉持一个错误的理念，即建设城市花园理念。在这个理念的指导下，新建的城市马路越来越宽，新建的小区被宽阔的绿化带或高高的围墙隔离开来，一个个小区变成了一个个老死不相往来的独立王国。

   这样的城市建设理念曾流行于上个世纪的西方国家，但这种理念最后导致了严重的后果，就是西方国家城市经济的萧条，城市文化的丧失，最后是城市的衰落与没落。鉴于这种惨痛的教训，美国著名女记者简·雅各布斯在1962年曾出版过一本书，叫《美国大城市的生与死》，对这种城市花园的城建理念进行了深入的反思，在实证与调查研究的基础上提出了新的理论，即重视城市街道与城市街区的建设，这本书后来成为美国各个大学建筑专业与城市规划专业学生的必读书籍。

   可惜的是，中国最近二十年城市的快速发展，沿用的却是西方落伍的城市花园理念，而非反思后的城市街区理论，在一条错误的道路上狂奔了二十年，酿成了严重的后果，后果之一就是无数的鬼城。当然，鬼城的产生有很多原因，但错误的城市规划与城建理念绝对是重要的原因之一。

   在本人所在的城市，也有几个远离主城区的鬼城，以前本人曾经实地去考察过。这几个鬼城的共同特点，就是都遵循了城市花园的建设理念：产城分离，住宅区是住宅区，商业区是商业区，泾渭分明；道路极为宽阔，到了夸张的程度，汽车在宽阔的道路上飞驰而过，发出呼啸之声；人行道旁边没有商铺，都是宽宽的绿化带，绿化带之后是林立的高楼大厦。街上除了我之外，人迹罕至，不敢想象，到了夜晚，这里会是怎样一番景观。

   当时我去这几个地方，是听本地媒体说这些地方建设得美轮美奂，非常现代化。但是，在当地步行了十几分钟后，城市景观的单调，一个人的孤寂，路旁汽车的呼啸之声，让我再也不能忍受，只好赶紧坐车逃离了此地。当一个城市没有密集的街道，没有密密麻麻的商铺，没有熙熙攘攘的人流，交通只为汽车设计，而非为步行者设计，这个城市离死亡就不远了，这就是一座没有城市文化没有城市生命的城市。

   此次国家出台的已经是来得太晚的政策，遭到了很多无知国人的批评，其中一个观点是封闭小区被打开后，没有安全感了，其实这是一个大大的误区。

   在《美国大城市的生与死》这本书中，作者极力反对城市花园的理念，力推街区城市的理念，一个重要的理由就是街区城市更加安全。作者举了一个亲身经历的例子，就是一个醉汉在街头纠缠一个年纪很小的女孩儿，先是旁边商铺的老板发现了，走出来制止。后来，街道两旁楼上的窗户都打开了，伸出了无数的头，大家大声呼喊，厉声呵斥这个醉汉的不法举动，最后这个醉汉落荒而逃。

   开放街区之所以比封闭小区更加安全，是因为街道两旁有无数的商铺，每一个商铺都在无意当中扮演着看门狗的角色，这些商铺的老板熟悉住在附近的每一个居民，每当一个生人来到这里，他们最先警觉与警惕。这些商铺一般营业时间都比较长，他们所起的作用，比封闭小区的保安要强百倍。

   在报纸上常看到这样的新闻，在夜晚，一个走在宽阔马路人行道上的女孩儿，被街上的流浪汉挟持到路旁的绿化带里强奸。前些日子在某大城市发生了一件骇人听闻的案件，一个在离家不远的护城河边跑步的年轻大学女教师，被发现先被强奸后被杀死在护城河边的草丛里。

   其实，在《美国大城市的生与死》这本书里，作者提到了这些问题，即在没有商铺的地区，比如临近公园的街道，或者临近河流的街道，或者临近铁路的街道，往往都是经济上比较萧条的地区，因为人流稀少，也最不安全。

   在本地新建的一些城区，有一些明显是为富人所建的高档楼盘，外表极尽奢华，整个小区被高高的铁栅栏包围起来，门口是保安。铁栅栏外是宽宽的厚厚的绿化带，小区外的路两旁完全没有商铺，严格执行所谓产城分离的理念。走在小区外的马路上，那是一个白天，人迹稀少，作为一个大男人，我都觉得有点儿提心吊胆。难以想象，到了晚上，谁敢出来散步。

   这样的封闭小区，会比商铺林立的开放街区更安全吗？

   中国不再建设封闭小区，这是一个来得太迟太晚的政策。西方国家的城建明明已经走了弯路，作为后来者，本来我们可以有前车之鉴，避免重蹈覆辙，更何况美国人在1962年就写了这本后来成为美国大学建筑与规划专业学生必读书籍的反思书籍。城市花园这样的错误城建理念，为何能在中国实行了二十多年，而没有得到纠正？那些官员，那些规划专家，那些人大代表，那些政协委员，是否都是吃干饭的？是否因为类似倪萍这样的只会投赞成票的马屁精太多了的缘故？！

作者：罗伯特卡帕