【提要】“本号镇”得名系因两百多年前某人的糖坊“被军阀霸占，官兵驻营于此地，早晚吹号”；陵水县三才镇得名是由于“相传村中三户穷人总想发财”……您认为这类像幼儿园读物的故事（幼儿读物也是不合格的，两百多年前大概是乾隆朝，何来“军阀”，那时军队又怎会吹号）靠谱，还是源自六百年前舆图该区位就有标示的黎村“播哄”、军屯“三旗屯”靠谱？
因为史料散失无人挖掘，陵水保亭近百个六百年古村就此深藏史海。人们想窥探以地名为标志的本土文化史，不得其门而入，哪怕是当代堂堂省志县志，也只能借助于上面那类原始的“望文生义”“郢书燕说”。
本篇细析明初陵水舆图，首次揭开这个一直被熟视无睹的信息宝库。
▲【题图】在S305省道大桥上南望都总河，陵水保亭古通道之间的重要天然阻隔。前方微丘平地就是老本号村，即六百年前的熟黎“播洪”。 ██十三，明代黎区有宝图██ 现存清康熙宝停司建置之前的全部文本史料，对陵水黎峒的地名记载通常不超出沿海六七公里范围。对近海丘陵区黎峒的表述不外乎四处：黎亭峒（今提蒙乡礼亭村一带）、岭脚峒（今隆广镇南部岭脚村一带）、郎温峒与椰根峒（今三亚市南田农场北部至保亭县南茂农场、三道农场一带），尤以黎亭、岭脚，提及最多。 其实这两处，如前所述仅是陵水内陆山区进出沿海汉区最方便的天然通道口而已，山区一旦骚乱，总是从这些通道影响沿海。但官方对更深的黎峒状况，已近乎一无所知了，只有个别村名，偶然在“平黎”记载中一闪而过。 宝停司建置之前黎区的更早地名，就无法再挖掘了吗？ 文本史料无存，特殊记载却有。明代一个颇大的信息库，记载了陵水百余个村庄，至今完好显示在所有爱好海南历史的浏览者面前。但是迄今为止，人们对它似乎熟视无睹，更乏聚焦考据的目光。 这个信息库，就是海南的州县分幅舆图。 明代全岛性地方志，存留下来的只有两种，即修撰于1521年的正德《琼台志》和修撰于1617年的万历《琼州府志》（下文简称《万历志》），它们既是最古府志，无疑就是研究古代海南的必由之路。这两部方志都有各州县分幅舆图，尤其难得。 ▲《琼台志》陵水舆图，大中河流的标示相当准确 此外，还有嘉靖、万历两份《广东通志》的琼州府部等其他史料，不过它们最多只载有全岛概略图而并无州县图，可以暂且排除。 从内容看，《万历志》大量转载《琼台志》史料，舆图部分更明显是后者的临摹重绘，只是作了某些必要的修改与加插。由于《琼台志》舆图海南版翻版难免漫漶，反不如《万历志》舆图日本收藏机构当代电子扫描版的清晰，所以后者亦有其独特价值。 《万历志》对百年前《琼台志》舆图的少量修订，非常慎重，修必有据。其中主要是增加了黎区新设的军营，订正了个别地名，有些订正还未必准确；对于《琼台志》个别漫漶难辨的字，《万历志》小心涂为黑块，以免误导，尤见萧规曹随的用意。其中一些“不起眼”的修订，在考据中会发挥意想不到的大作用。 要从这些古远地图中汲取有效信息，首先要了解这些古图的制式、长处和短处，然后将其中地名、地貌设法与现实地理对照，寻找出古今相连的脉络，破解其中蕴含的密码。否则古图永远只是个摆设，古今两张皮，始终各不相关。 ▲本号镇，《琼台志》舆图中的“播哄村”， 明代，海南舆图及地理学取得不少超越前代的进步，不过舆图法式依然古拙，缺陷明显。例如：不论年号，也不论全岛图还是各州县图，都以书页的矩形边框为地域边界，不顾幅员实况，反映了绘制水平的局限。舆图有上北下南的明确方向，比例尺却基本欠奉。详城邑而略乡野、详官方而略民间、详平地而略山区，城邑、沿海随意拉大，山区随意缩小，乃至仅象征性标示一二，为了排布取舍，有时还牺牲一部分方向感……等等，是明代舆图的常态。 尽管如此，这些州县图却蕴藏着大量宝贵信息。 众所周知，海南史料绝大部分只述汉区，黎区甚少。古地图的标示，正常情况下也总是汉区的丰富复杂，黎区的模糊简单。但这批州县图却并不如此。南部山区各州县舆图信息反而更丰富，尤其是陵水县、万州、崖州这些重峦叠嶂的黎区，其重要材料的精详独特，完全可用“惊人”来形容！ 这些州县图，在当年制图法式的框架下，主要河流标绘可以说相当准确；河段与标示的大量村名的区位，用当代地图相应村名作参照物，几乎都是一一对应的。以陵水县图幅而论，陵水河、石赖河（今深田河）、藤桥东河、西河，以及某些相关支流的标示，便是如此，非常难得。 有了这个认知，回溯明代村寨位置的功课就可以启动了。 ▲根据《琼台志》舆图追溯的明初古村，褐色为民村及熟黎村，黄色为生黎村。请注意明初的生熟黎地域分界线。 ██十四，成批六百年古村██ 《琼台志》南部州县舆图中的居民点，数量比琼北社会发达县舆图丰富得多，其中“熟黎”及民村正常标示，对“生黎”村名则以“反相”（黑底白字）标示。《万历志》取消了这种反相，所有居民点一体标示。后文将分析这种取消，自有其道理。 《琼台志》陵水县图幅中，数得熟黎及民村60个，生黎村名61个。此外，还有官府设置的驿站、铺舍、烽堠、巡检司等三四十处，以及山名等，整个舆图地名密密麻麻，信息量极大。 古今居民点，如何对照确认其传承关系？笔者认为首先考虑古今同名，其次考虑发音近似，在此基础上考察其地理方位（参照舆图上与河流、官方建置等的相对位置），是否大致相应。 古今地名比对，在对外关系史研究中早已有之，黎峒研究却还少见。这是一条荆棘之路，也是颇费时间的笨功夫，但舍此别无他途，所以值得。 ▲南平农场陵水河大桥，附近有温泉。《琼台志》舆图标示了都总河汇流口上游的第一个生黎村“热水”。 史料越早，不同方言的读音与今天的差别可能越大，古代调查者用各自方言（包括官话、粤语、闽南语）记录的黎语（个别指示地形的村名如“合口”亦可能是汉语）地名，与今人不同时段用普通话或粤语翻译的黎语地名，两种“洋泾浜黎语”各有未尽准确处，难以严丝合缝，有必要预留一定宽容度。 初选有对应关系的居民点中，少部分古今同名，大部分不同字而发音相近；其中细分又大部分两字发音均相似，少部分一字相似，另一字仅声似或仅韵似。此外还有个别地名，不按发音而按含义接近的。这种初选，应该适当引入“模糊逻辑”，只要有七成地名最终确认，本文分析就能成立。 下列初选配对中，无方括号者为古今同名，有方括号者为当代相应村名。 先看“熟黎”村寨。由于舆图不标注族性，个别村落明代是黎是汉，或黎汉杂居，都无法判别。为求准确，笔者先将较明显坐落在汉区的居民点排除。 初选古今有配对关系的居民点共17个，全部在当代陵水县域内。按图上标示沿四条通道分布，如下： ▲明清黎亭村，今礼亭村，是首屈一指通道的标志，陵河下游最好农耕区域之一。 一，出陵水县城北门，大致沿当代S305省道西北行，经挑油【桃园】、黎亭【礼亭】、底混【提蒙。底、提同音；蒙、混近意，又近韵】、毛立【毛练】、军堡【军普】、播哄【本号】、大坡（祖关镇以西有大坡村），进入“生黎”，这是自古陵水县入山第一大通道。 二，出北门，沿陵水河西岸上溯，经播老【坡留】、狼牙【良亚】、坡村（良亚村北）、谷容【国拥】，接入湳顶村“生黎”； 三，出南门（陵水城西门已堵塞）西南行，经三旗屯【明代军屯，今三才镇】、五里村、西行至文村（正德舆图此处作“多爻村”，万历舆图改作“文村”，取后者）、底路【丹录】； 四，出城北行，抵达蛮村【文村】、光岭。 此外，明代属万州，标绘在万州舆图的熟黎大抵、信昧两村，即今属陵水县的大理、小妹村。类似情况不一一说明。 《琼台志》舆图追溯图局部放大：今陵水地域明初几乎都是熟黎区。 再看“生黎”。61个古地名中，判读出古今有对应关系的37个，占60.6%。 这些村名主要分布在当代保亭县境内，少部分在陵水县北缘。其中个别古地名《琼台志》《万历志》舆图不一致，另行注明。以保城镇为中心，按大致方位排列如下： 一，保城镇以东至什玲镇、群英乡方向，有15个：南川【民国地图湳春弓，后改春天村】、豆雷【道隆】、乐九【南九】、南凹【南只】、沟口【合口，村在河流汇合处，音义皆有近似处】、南项【南顶，项当为笔误】、热水（当为南平温泉，含义清晰。万历志看不清“热”字，又不知温泉，故审慎地涂黑了该字）、擅声（据万历志）【什胜】、界村、加拜【加防】、南墩【南郡】、大田、打祥【什冲】、卓进【巡亲】、大播【大坡】。 二，保城镇以北，有5个：牋昧【什慢】、遮锦【什插或什冲，又国营金江农场当亦据以得名】、打八【什败】、朝墩【什东】、播信【八村】。 三，保城镇以南至三道镇方向，有13个：湳温（即康熙后的“喃温弓”，民国地形图“湳温弓”，位于保城镇石峒河以南不远处的村群），加赌【加答】、毛石【母赤】、多昧【大妹】、南昌【南党】、歧村、买哄【毛开】、白赖【保利】、遮锦【什各】、竹炭【什梯利】、对户【什问】、马岭（按《琼台志》系村名）【毛列】。其中，“湳温”当代虽无直接对应村名，但这个地名在古陵水史地志中意义非同寻常，所以列入，后文论述。 ▲明初舆图的“豆雷”村，即今道龙村。 四，保城镇西北山区，有4个：者白【志保村，南圣以南；或志玛，南圣的旧称】、撒丧【什秀，毛岸以北】、报八【报芭】、南川【南冲】。 上列村名只是提出问题，未能算最终认定，不过有时候提出问题比解决问题更重要。笔者个人能力有限，若有专业团队实地调查黎语地名发音，深入系统地研判《琼台志》舆图，史有明载的古黎村必能更多得到确认。 这些村名重要性之所以无可替代，是因为在现存全部史料中，它们的绝大部分都没有被提及，这批州县舆图是它们唯一的留存之处。 偶尔，史料与这些地名会有交集，这又为一些史实和更多地名定了位。例如下面这条： “又加枕山，在县西界。弘治十三年，黎亭峒黎陈那洋等作乱，官军讨之，至加枕山，进兵大播山，贼平（《读史方舆纪要》卷一百五，清代两版《府志》均引用）。” ▲《琼台志》舆图追溯图局部放大：今保亭地域。 此事更早的记载是明嘉靖《广东通志》，且个别内容有出入，应以后者为准： “弘治三年，陵水县黎亭等峒黎陈那洋等作乱。冬十月，兵备副使陈英、参将姚英统汉达官军进讨。甲辰，抵加枕山。十一月丙辰，至大播山，与贼对敌，平之。乙亥，班师（529页）。” “加枕山”既在县西界，发音又与“遮锦”相近，位置就是今保亭县新政镇什插村及金江农场，该山即今新政镇南部的青出岭或（及）番峨岭-毛开岭。官军进兵两山之间的藤桥-三道通道，沿新政、响水等地直达保亭盆地纵深的保城镇。“大播”即保城镇东北的“大坡”村，则“大播山”当泛指今七仙岭。而“黎亭等峒黎陈那洋等作乱”，则说明当初黎众主要由陵水河通道出袭县城。 这次事件，整个行军和交战位置就都清楚了。 古陵水共五十多个黎村的古今对照初步成功，说明《琼台志》舆图的居民点，都曾实有，而且相当一部分今天仍然存在。在貌似落后的制图法式掩盖之下，舆图如螺钿宝石般镶满了真实的汉黎历史细节！ ▲明初的“擅声”村，今什胜村。 ██十五，宝图来自“永乐抚黎”██ 为什么本文认定这批古村，历史起码有六百年亦即15世纪初？要知道《琼台志》成书于1521年，至今还不到五百年啊。 因为有充分证据说明，《琼台志》《万历志》州县舆图，至少是南部各州县的舆图，最早源自永乐年间的大规模“抚黎”。唐胄只是请专业人员对百年前这些古图加以少量修改重绘而已，正如百年后《万历志》对《琼台志》的少量修改重绘一样。 不但陵水县，而且南部山区诸县的主要河流，《琼台志》诸舆图都有相当详尽的标绘。这类舆图的制定，必有若干支具备专业素质的工作队，花费大量时间，从各个天然通道深入山区，踏勘、记录、归纳、汇总，最后由专业绘图师完成。舍此一途，任何天才人物都不可能凭空创造。而几百年前山区的崎岖难行，瘴气弥漫，族群生僻，根本不是今人所能想象的！ 明代方志文字对山区村舍乃至山水记录的普遍粗疏，与这些州县图远超水平的精详，构成巨大反差，也因此生成一个巨大的问号：是什么人、在什么时候，竟能完成这个看似不可能的任务？ 入清以后，鉴于《琼台志》《万历志》在海南已经亡佚，或虽残存而建置多有变革，舆图无法继续沿用，不得不另绘一套简单肤浅的郡县舆图。只要读懂了明代方志州县舆图的制图法式，就会发现尽管清代海南社会比明前期大为发展，但是，洋务运动之前海南方志的州县舆图，竟一直远远落后于明代。 因为山区舆图绘制，绝非易事，很难靠本土力量完成。测绘专业队伍的长期田野作业，不但物力支援必须雄厚，而且对人才要求甚高，还要求社会相对安宁，小队伍在深山有地方力量支持，安全不受威胁。 ▲《琼台志》舆图可以上溯至永乐大帝的雄才大略功业（图片源自网络） “永乐抚黎”，是史上已知能完全满足这些条件的唯一时间窗。明成祖长期坚持对黎族扶持友善的政策，严纠地方滥政，制度性多次接见和赏赐黎峒头人，直接颁赐敕谕，允许世袭，给予没有土司名号的土司待遇，形成官黎关系罕有的蜜月期。 抚黎，绝不可能只是皇帝出面摆摆花架子，庞大国家机器袖手旁观。拨款立项，组建高水平队伍深入黎峒，了解地理、民俗、村落信息，整理成果，出版上报朝廷，是几无疑问的事；“左图右史”概念下的清晰州县舆图，也是必修课之一。 这些成果和舆图，唯一可能刊登的地方志是永乐十六年（1418）成书的《琼州府志》，而有充分证据说明，唐胄手头有该志的近乎全本。因此，本文陵水五十多个古今村名对照初步成功的黎村，明文记载史足有六百年。 2019年5月13日《海南日报·海南周刊》以两个版刊登拙稿《明代海南州县图：黎族史研究的特殊宝库》，阐述了笔者这个全新观点，其中部分内容本篇有援引，读者若对照研读，将更为全面。 限于篇幅，《宝库》一文对州县舆图源于永乐的论证，仅列举了两个水文变化事实，即昌化江出海口的北支流壅塞和崖州城以东宁远河江心洲“山马地”东支流的消失。本篇针对古陵水触手可及的题材，将阐发另外两个更为重要的论据。 ▲从《琼台志》与《万历志》舆图通道细节的不同，推断在永乐抚黎期间，驿道曾深入太阳河谷取线。 ██十六，昙花一现的主通道██ 第一个证据：主要通道。 万宁市东澳镇南部的“神州半岛”至大小牛岭之间，第一层山以外的沿海地区自古属于陵水县，1958年才划归万宁。这个划分，有深刻的历史地理原因。 这是古陵水重要的沿海通道和经济区，“那亮乡、乌石乡”占有全陵水三分之一的“都图”，即三分之一的人力财力，都在牛岭以北这个小片区。陵水沿海第一层山周边及内区当时都是黎峒，不但提供赋役甚少，通常连交通也很难借道。 《琼台志》《万历志》州县舆图，道路均以虚点线表示。其中“万州”“陵水”图幅，对万陵通道的标述存在不少差异，无人注意。其实，这恰恰是初版舆图源自“永乐抚黎”的又一有力证据。 为便于对照，请看截取原版舆图而成的拼图：上栏是万州，下栏是陵水；左栏是《琼台志》，右栏是《万历志》。原版虚点线笔者加了浅绿色者，提示为沿海干道，也就是东线环岛驿道；加了粉红色者提示为内陆通道，其中一部分曾经也是驿道。 容易看到《琼台志》陵水图中，沿海驿道在牛岭处断绝了（左下图），这与史料因为大小牛岭山海相逼，环岛通道在此中断，过往必须涉海的记载是一致的。万州图可见进入山区有众多小路，细分析，驿道是通过太阳河谷（古称踢容河，今万宁市南桥镇地区）翻越南万岭山坳进入陵水的（左上图），若非人为梗阻，这条通道本是最合理的通道，亦正是近现代海榆东线公路的走向。南万岭海拔396米，当代地图称大尖岭，南麓有南（黎）万水库，保存了古山名。 到《万历志》舆图，道路系统已变。陵水段沿海驿道明显已经贯通（右下图），内陆通道方面，南万岭下来仅绘到牛岭脚为止，与环岛驿已显然无关。同时，万州图的太阳河谷通道，整个消失，《琼台志》万州入山的众多小路，这时也只剩下通往官设长沙营的一两条了（右上图）。 ▲太阳河谷上游，蒙水顶岭以东天然通道边的坝子。 舆图如此标绘，历史背景应该是这样：早在成化年间，即《琼台志》成书40年前，广东副使涂棐已将牛岭驿道修通了。但唐胄没注意这个细节，《琼台志》对“旧志”舆图的道路标示还是原封不动。 《琼台志》是唐胄领着两位助手生员，在仅仅几个月内整合旧志和过往采访册撰成的，编撰人力非常有限。《万历志》则有整整数十人的编撰班子，包括各州县主官、副手、教谕、训导等数十人，在卷首按例一一列明。舆图这些精细更改，显示了《万历志》采访册在一些方面的具体细致。 可以认为：由于《琼台志》舆图在通道细节上的不敏感，几乎原样复制《永乐琼州府志》舆图，反而传下该志成书前一百余年的永乐间交通细节！举一反三，《琼台志》万州入山众多小路及太阳河谷通道，其实到正德年间也早已不通，只不过唐胄也没作变更处理。 统观两版舆图通道，足证“永乐抚黎”期间汉黎关系融和，进入山区的交通相对畅达。但此后随着黎峒渐渐坐大，矛盾转化，山区通道在“抚黎”运动结束后不久，便已开始萎缩梗阻。 由此引出一个悬念，《永乐琼州府志》原版州县舆图是否有驿道铺舍的标示 太阳河谷通道至少设有五六个铺舍，而且还必须有一个驿站以替代海边的乌石驿。这些过时建置，唐胄重绘肯定会清除，至于虚点线路则没有一起变更，因为他不知道是否还能通行，没有新采访就只能一如其旧，是其慎重处。 ▲乌石驿，第一个被证实曾内迁黎峒的驿站。 这个推测，被一则史料证实： “正统四年（1439）八月丁酉，移置广东陵水县乌石驿于其故地乌石乡，顺潮驿于南山千户所城边，革去博吉驿，分拨其马驴人夫于乌石、顺潮二驿，以其取道顺直、里数近远适均故也。”（《明清<实录>中的海南》29页） 也就是说，此前乌石驿并不在“其故地”，而在太阳河通道中游，大概当代兴隆镇一带。可见太阳河谷作为驿道贯通，实际上只在“永乐抚黎”期间及稍后，总共30余年。永乐抚黎末期“黎乱”逐步高涨，太阳河驿道已不平安，只能重新改回旧道，哪怕必须涉海，乌石驿因而回归“其故地乌石乡”。古代驿道关乎皇朝大计，任何变化，必须经朝廷批准。 如果不研究《正德志》舆图，乌石驿这个变化就不知如何理解了。 此后直至清末，太阳河谷通道西段都不再能通行，五百多年后民国东线公路打通太阳河谷，是在陈汉光手里初成的。 此外，陵水县城（南山千户所城）本来在滨海狭窄的李村，防护简陋，海患频仍，想内移却一直做不到。只有在“抚黎”进入完熟期的永乐十六年，才最终搬迁到椰林镇现址（《琼台志》443页），而这正好是《永乐琼州府志》成书之年，也是太阳河谷驿道畅通的时间窗！ ▲本文部分内容在《海南日报》排版中。限于篇幅，太阳河谷驿道及“反相”生黎村名的考据内容，未含在在该文内。 第二个证据：“反相”标示的黎村名。 《琼台志》州县舆图，“生黎”村名使用了“反相”字体，其余村名，不分民黎，一概正常标示。史料多次记载黎峒“叛服不常”，愿服赋役时是“熟黎”，一旦“梗化”则为“生黎”，而民村黎村之分则基本稳定，甚少变化。《琼台志》地图将生熟黎之辨更重于民黎之辨，似乎本末倒置。为什么？ 只要提到一件重要史实，就会明白：这也是唐胄照绘《永乐琼州府志》舆图的。 这件史实是：“永乐抚黎”最重要的行政理念，就是“生黎”不由既有州县管属，而由“抚黎知府”直至“抚黎巡检”一套系统专管，这些抚黎官“专驯生黎，不预州县事”（王佐《进<珠崖录>奏》）。乃至出现一些原本是“熟黎”的人户村寨，谎报为“生黎”获取政策优惠，抚黎官也积极配合，以便向上邀功。造成负担劳役的民户日益压缩，常规管治系统与抚黎系统矛盾日益尖锐。 “永乐抚黎”期间，整个海南划分为两套互不交叉的管治系统：“生黎”归抚黎系统管属，少赋免役；其余不论民黎，也不论城乡，均各服赋役，统归常规州县管属。舆图“生黎”村名“反相”，正是区分了当时这个法定大界限，也是对这个法规的唯一舆图表述。 可惜此法日久成患，宣德后“抚黎官”体制逐步被废除，此后海南官场对该体制深恶痛绝，重新采取“以峒管黎”的旧体制。除了不敢触动永乐帝言行记载外，包括《琼台志》在内的海南地方志，必然对永乐《琼州府志》其他“抚黎”记载严加删削，深恐其“死灰复燃”，相关史料就此亡佚。 ▲在日本保存完好的原版弘治《八闽通志》。 由于州县舆图水平高，无可替代，而且包括图中村名不称“峒”和“反相”的状况在内，看上去都无关“抚黎”，所以，《琼台志》重绘时得以保存（最多加上少量峒名，如椰根峒、琅瑥峒等），留下了一个个特殊形态的原始数据库。至于它们怎么来的，文字记载删削殆尽，《永乐志》亡佚后就再无人知晓了。 这又可以明白，《万历志》因何废除这种“反相”。因为经过两百年，黎峒生熟界限早已改变，而且“叛服不常”，舆图“反相”之举，抚黎官系统废除后徒增混乱而已。 可见，以孤本存留至今的《琼台志》《万历志》，实是黎族史研究之幸！ 不妨对照一下《八闽通志》。历史上福建的社会发展远比海南成熟，该志始修于明成化，继修于明弘治，原版在日本完整保存至今。卷轶浩繁的170万字，却全无舆图，比其早半个世纪的《永乐琼州府志》能提供高水平州县图，可知背景是何等特殊！ 【附】一位南平农场的广州老知青朋友，看了本文微信给我，回忆整整半个世纪前，该场建设陵水河大桥的趣闻—— “1970年兵团时期大会战䢖设大桥，土法上马，沙包围堵断流后，在河床上挖到大石头，于是直接在上面浇注混凝土建成两个桥墩，继而建桥面，完工。几年后遇上大洪水，整座桥象条凳般被冲倒，横卧陵水河上，成为一景。 “本人有幸参加了建桥会战，得了急性胃炎，后转为慢性，成为终生纪念。 “场部（热水）隔河对岸有一养猪场，就叫做南顶。” 楼主去年经过南平农场大桥，发现旁边一座石砌拱桥看去还很结实，桥头建起栏阻墙，已经弃置，或许就是“条凳桥”的继任者？
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
