一
中国没有逻辑学，古代更没有。据说发达国家普及逻辑学，逻辑在实际运用中比数学要多得多，非数学专业人士只要知道加减乘除就可以应付生活了。
而只要你动用抽象思维必用逻辑，如果抽象思维缺乏逻辑，那么抽象思维就是个残疾人。
逻辑这个东西是古希腊人发明的，代表人物是亚里士多德。他的逻辑被称为亚氏逻辑。
而中国没有逻辑这个东西。到清朝末年才引进。当然逻辑发展成好多种了，一般说的是形式逻辑。学了形式逻辑以后，你再去
看古代中国的所谓经典，神逻辑真的不少。
有名的“白马非马”，“离坚白”。完全是不要逻辑的扯淡和诡辩。加上文言文表意又不精确。“概念”就会变得模糊，导致歧义纷纷。影响人的抽象思维，也不便于交流。
所以不学逻辑，最好不要读中国的古籍，下面就最美丽的先秦散文的荒谬辩论，《庄子·秋水》中一小段举例。
庄子和惠子一起在濠水的桥上游玩。
1、庄子说：“鯈（tiáo）鱼在河水中游得多么悠闲自得，这是鱼的快乐啊。”
2、惠子问说：“你又不是鱼，怎么知道鱼是快乐的呢？”
3、庄子反问说：“你又不是我，怎么知道我不知道鱼儿是快乐的呢？”
4、惠子反驳说：“我不是你，固然不知道你（的想法）；你也不是鱼，你固然也不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的。”
5、庄子说：“让我们回到最初的话题，你说'你（在）哪里知道鱼的快乐’的话，就说明你很清楚我知道鱼快乐，所以才来问我。我是在濠水的桥上知道的。”
总共就5句话。庄子说了3句，惠子说了2句。
庄子的诡辩很弱智，惠子好一点，不过也有逻辑问题。试图揭示如下。
庄子说鱼是快乐的。
1）惠子问：你又不是鱼，怎么知道鱼是快乐的。
惠子这句话包涵了两个前提：
一、鱼的快乐与否只有鱼自己知道。
二、人是不能知道鱼快乐与否的。
再加上“你不是鱼”这个前提。所以得出你是不能知道鱼是否快乐的。
2）庄子回答：你不是我，怎么知道我不知道鱼是快乐的？
他没有直接回答，而是转移了话题，用的反问方式，这叫做偷换命题。
偷换命题在诡辩中经常使用，不但违反逻辑，更扯的是连这句话的事理都不能成立。事理是事实证明，它本身和逻辑无关。
庄子不做任何证明，只说你不是我，当然不能知道我是可以知道鱼是快乐的。
3）惠子说：“我不是你，固然不知道你（的想法）；你也不是鱼，你固然也不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的。
惠子就庄子的反问进行反驳。他把庄子的反问做为前提进行推理。但是这个推理不成立。
前提：因为我不是你，所以不知道你的相法（假设这个前提是对的）。
推出：你不是鱼，所以你也不知道鱼是快乐的。
前提是人不能知道另外一个人的相法。而得出的结论是人不能知道鱼的想法。
人和鱼是两种不同的动物。由“人与人”的关系推出“人与鱼”的关系，在逻辑上不成立，在演绎推理中“前提不包涵结论”，所以推理无效。
惠子这个结论要成立，除非加一个前提“动物与动物之间是不能了解的”，这又显然与事实不合。
大前提：动物之间是不能了解的
小前提：你和鱼都是动物
结论：你不能了解鱼
逻辑上虽然正确，但是大前提与事实不合。而游戏规则是：前提正确，推理有效，那么结论才保证正确。
4）庄子说：“让我们回到最初的话题，你说'你哪里知道鱼的快乐’的话，就说明你很清楚我知道鱼快乐，所以才来问我。我是在濠水的桥上知道的。”
这句是最糟糕的诡辩，和扯淡基本对等了。
前提：你说'你（在）哪里知道鱼的快乐’的话。
推出：就说明你很清楚我知道鱼快乐。
庄子把“安知”变成“在什么地方知道”，这是偷换了概念。因为原文“安”可以翻译成“怎么”，也可以翻译成“哪里”。偷换了概念。
最后庄子补充了一句“我是在濠水的桥上知道的。”他自问自答倒是很直接，不拐弯抹角。
这段文字只有五句话，三句违反逻辑，如果只是散文那也就无所谓。但是如今有些人还要小孩读古代典籍，又不普及逻辑学，这不是反智吗？
作家王蒙指出这两个人在“循环论证”，这是自己逻辑都不好，明明是偷换命题和偷换概念，推理无效，和循环论证没有半毛钱关系（如果是他说的，证明他自己都要补逻辑）。
二
哎呀，庄子神逻辑也是逻辑。只不过是高人一等的逻辑。
老婆死后庄周鼓盆而歌。(细想一下，这个逻辑还蛮正常…)
窃钩者诛，窃国者为诸侯。抢劫他人财物者和抢劫别人思想者相比不值一提。(唇枪舌剑论文斗诗问一答十的大神们，你们不觉得羞耻吗？啊喂！)
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
