孙登(生卒年不详)，字公和，号苏门先生。汲郡共(今河南辉县市东五里固围村东二里)人。长年隐居苏门山，博才多识，熟读《易经》《老子》《庄子》之书，会弹一弦琴，尤善长啸。阮籍和嵇康都曾求教于他。著有《老子注》、《老子音》亡佚。
孙登是汲郡共县人，孑然一身，没有家属，独自在北山挖掘土窟居住，夏天自己编草做衣，冬天便披下长发覆身，平生好读易经，安闲无事，常弹弦琴自娱。性情温良，从来不发脾气，有人故意捉弄他，把他投入水中，要看他发怒的形态，可是孙登从水中爬起来，却哈哈大笑，毫不介意。
后来居住在宜阳山，司马昭闻知后，命阮籍前往拜访，与他谈话，却默不作声。嵇康又跟随他游学三年，问他有何目标抱负，孙登也始终不答。
及至嵇康将离别时，对孙登说:"先生难道竟无临别赠言吗?"孙登说:"火生而有光，如不会用其光，光就形同虚物，重要的是在于能用光，光就能发生作用。人生而有才能，如不会用其才，才能反会召祸，重要的是在于能用才，才就能利益天下，所以用光在于得到薪柴，可保持久的光耀;用才在于认识获得道德真才，乃可保全其天年。如今你虽多才，可是见识寡浅，深恐难免误身于当今之世，望你慎重。"
嵇康未能接受，后来果然被司马昭所害，临终作幽愤诗，诗中有"昔惭柳下，今愧孙登"两句，深表感慨，后悔当初不听孙登相劝之言所误。
有人说孙登认为在魏晋之际任职，容易被人猜疑，所以才沉默寡言。后来不知所终。
杨骏曾经把孙登请去，但问他什么他都不回答。杨骏赠给孙登一件布袍子，孙登就要了，但一出门就向人借了把刀，把袍子割成两半，扔到杨骏的门前，又把袍子用刀剁碎了。杨骏一怒之下把孙登抓了起来，孙登就突然病死。杨骏给了一口棺木，把孙登埋在振桥。几天后，人们却在董马坡看见了孙登。
历史评价
房玄龄:"①公和之居窟室，裳唯编草，诫叔夜而凝神鉴。""②厚秩招累，修名顺欲。确乎群士，超然绝俗。养粹岩阿，销声林曲。激贪止竞，永垂高躅。"
李慈铭:"孙登、范粲、陶潜尤其眉目，非唐宋以下人所及也。"
吴筠:"孙登好淳古，卉服从穴居。弹琴合天和，读易见象初。终日无愠色，恬然在玄虚。贻言诫叔夜，超迹安所如。"
孙登啸
据《晋书·阮籍传》记载:"籍尝于苏门山遇孙登，与商略终古及栖神导气之术，登皆不应，籍因长啸而退。至半岭，闻有声若鸾凤之音，响乎岩谷，乃登之啸也。"后用为游逸山林、长啸放情的典故。孙登精通音律，是"啸"的最高境界的人，今河南省辉县市百泉苏门山的啸台，因其隐居于此，并"长啸"山林而闻名。
孙登是道教传说中的人物，与苏门山啸台有着千丝万缕的关系，关于他的传说有很多，但大部分是历史上累增创作出来的，并非实有其事。
道教典型
孙登是道教传说中的典型人物
《世说新语·栖逸》2南朝梁刘孝标注引晋孙盛《魏氏春秋》:"登性无喜怒，或没诸水，出而观之，登复大笑。时时出入人间，所经家设衣食者，一无所辞;去，皆舍去。"(P·170)补充了"性无喜怒"的特点，这是符合道教精神的，《神仙传·封衡传》述"养性大略"即有"损喜怒"。(卷十P·3)可惜所举事例中仅没水不怒，出水"复大笑"有问题:无初不可谓"复";"大笑"不可谓"无喜"，何况"复"乎?"时时出入人间"，与上文"恒止山间"矛盾，"所经家设衣食者，一无所辞"，与"冬、夏单衣"，天大寒"被发自覆身"和"不见食"矛盾;"去，皆舍去"，与"更无余资"虽相合，但与"转分贫下"矛盾。
《三国志·魏书·王粲传》裴松之注引《嵇康集·目录(《世说新语》刘孝标注作"序"(P·170))》:"登字公和(《世说新语》刘孝标注作"孙登者")，不知何许人，无家属(《世说新语》刘孝标注无后字)，于汲县(《世说新语》刘孝标注作"郡"。西晋泰始二年置，今县西南25里，寻废。)北山土窟中得之(《世说新语》刘孝标注后三字作"住"，《神仙传·李意期传》为"作土窟居之"((卷三P·3))。夏则编草为裳，冬则被发自覆。好读《易》，鼓(《世说新语》刘孝标注有"一弦")琴，见者皆亲、乐之。(《世说新语》刘孝标注无后文)每所止家，辄给其衣服食饮，得无辞让。"(P·606)补充了"字公和"、"见者皆亲乐之"。其隐居地点"汲县北山，似由"恒止山间"发挥;"土窟中"似由"穴地而坐"发展而来。较前文"读《易》"前多"好"。变前文"弹"为"鼓"是同义词，后又有增"一弦"，变技法为琴种。"于……得之"无主语，句子不完整。"夏则编草为裳，冬则被发自覆"与前文"冬、夏单衣"和下文"给其衣服食饮，得无辞让"矛盾。
《晋书·隐逸列传》:"孙登，字公和，汲郡共人也。无家属，于郡北山为土窟居之。夏则编草为裳，冬则被发自覆。好读《易》，抚一弦琴，见者皆亲乐之。性无恚怒，人或投诸水中，欲观其怒。登既出，便大笑。时时游人间，所经家或设衣食者，一无所辞;去，皆舍弃。尝住宜阳(《中国古今地名大辞典》:"宜阳郡:后魏置，北齐省，即今河南汲县治。")山，有作炭人见之，知非常人，与语，登亦不应……竟不知所终。"(P·2426)比较以上，可以知道是集记载之大成者，但因为以上记载多有互相矛盾处，肯定无法与上文尽合。其改《魏氏春秋》"性无喜怒"、"复大笑"为"性无恚怒"、"便大笑"，避免了问题，但"夏则编草为裳，冬则被发自覆"与下文"所经家或设衣食者，一无所辞"，仍然矛盾。无相应上文，"登亦不应"中"亦"属使用不当，此句且与"见者皆亲、乐之"矛盾。
《太平御览》卷五七九引《晋纪》:"孙登，字公和，不知何许人。散发宛地，行吟乐天，居白鹿(河南辉县西五十里，接修武县界。卢思道《西征记》:"有石自然为鹿形，远视皎然独立，故以白鹿名。")、苏门二山。弹一弦琴。善啸，每感风雷。""不知何许人也"是继承以往，也避免了当地人知根知底的问题。"散发宛地"应是由"被发覆身，发长丈余"演变。白鹿、苏门山较以上具体。"行吟乐天"合于道教精神。"善啸，每感风雷"，也合乎从古以来由巫及道的传统。
比较以上，我们可以知道孙登与苏门山有关的事迹是在道教隐居精神的指引下，逐渐发展和丰富起来的，因为按正常情况，应该是当时人知道得详尽而后代逐渐淡忘。这和南北朝时，受佛教的影响和刺激，编造大量道经、丰富教礼祭典、建立起较系统化的道教体系的行为(P·57)，是同步相应的。有关传说不少互相矛盾，是因为不同的人按照自己的理解甚至理想予以丰富、创造。因此，我们可以认为，孙登只是一个历史上道教隐居传说的箭垛式人物。
认识演变
历史上对孙登其人认识的演变
晋葛洪著《神仙传·孙登传》非作啸而弹琴，非当面而背后预言，又有不同。
王隐《晋书》(《世说新语·栖逸》2梁刘孝标注引):"孙登即阮籍所见者也，嵇康执弟子之礼而师焉。魏、晋去就，易生嫌疑，贵、贱并没，故登或默也。"(P·170)又由从游变成了门下弟子;其"或默"与临别赠言矛盾。前面记载，起码有"惜哉"一语，据此，其时应该还有完全无语的一说。《太平御览》卷五七九引《晋纪》:"嵇康师事之，三年不言。"没有后文，当属此类。
《唐伯虎全集·卷五·〈啸旨〉后序》:"右《啸旨》一编，馆阁暨郑马诸书目，皆不著所撰人名氏。内述其事始于孙登、嵇康先生。"(P·8)今本《啸旨》都只提阮籍，由此可知，失传的本子中还有由嵇康引起的一说。可惜已不能得知其详了。
由以上愈演愈详的发展和无法一致的说法中，我们不难看出，这故事同样是累增创作而来的。
同为竹林七贤领袖之一的阮籍曾作啸(有称也写到过作啸，如《艺文类聚》卷二六引《咏怀诗》:"月明星稀，天高地寒。啸歌伤怀，独寤无言。"然此为辑佚，原集所无，除此则无，原因参见另文《啸在历史上受歧视的表现和原因考辩》)，有记载可证实，如《裴楷别传》(《太平御览》卷五六一引):"初，陈留阮籍遭母丧，楷弱冠往吊，籍乃离丧位，神志晏然，至乃纵情啸咏，旁若无人。"伏义《与阮籍书》(《阮籍集校注》录):"而吾闻子乃长啸慷慨，悲涕潺湲又或抚腹大笑，腾目高视，形性张。动与世乖，抗风立候，蔑若无人。"(P·89)大概因为啸的联系，与孙登在苏门山的故事迁延转移到阮籍身上，也是很自然的。余嘉锡《世说新语笺疏》:"葛洪《神仙传》六《孙登传》叙事与《嵇康集序》及《文士传》略同……并无一字及于阮籍者。"(P·650-651)王隐《晋书》(《世说新语·栖逸》2梁刘孝标注引)却说:"孙登即阮籍所见者也，嵇康执弟子之礼而师焉。"
阮籍历史上被认为啸艺高超，《艺文类聚》引东晋袁宏《竹林七贤论》:"阮籍，(《太平御览》有"字嗣宗")性乐酒。善啸，声闻数(《太平御览》无后字)百步。"(P·353)东晋江微《陈留志》(清吴伟业《梅村诗集》卷二《梅村》吴翌凤笺注引):"阮嗣宗善啸，声与琴谐。"(《渊鉴类函》卷266引《白帖》同)，作为仙人的孙登肯定应该比他技艺更高，而且正好以他为陪衬来突出这一点，正如以嵇叔夜善弹琴来衬托其琴技一样。明于此，则下面的故事就是可以理解的了。
《世说新语》梁刘孝标注引《竹林七贤论》曰:"籍归，遂著《大人先生论》。所言皆胸怀间本趣，大意谓先生与己不异也。观其长啸相和，亦近乎目击道存矣。"(P·170)由《魏氏春秋》"歌曰"具体化为指出其著作，实际上是透露了故事的因由。
《艺文类聚》卷十九353面录《孙登别(《太平御览》作"列"(P·1813下))传》:"阮嗣宗闻登而往造(《太平御览》无此字)焉，适见(《太平御览》有"公和")苫盖被发、端坐岩下鼓琴。嗣宗自下趍(qǘ)之(《太平御览》作"趋进")，即坐，莫得与言。嗣宗乃嘲(《太平御览》作"嘹")嘈长啸，与鼓(《太平御览》无此字)琴声(《太平御览》作"音")谐会雍雍然。登乃逌(yóu)尔而笑，因啸和之，妙响动林壑(《太平御览》后有"风气清太玄")。"(P·353)"苫盖被发"应由"被发自覆身"发挥而来;而二人合奏则应由以下记载发挥:东晋江微《陈留志》(清吴伟业《梅村诗集》卷二《梅村》吴翌凤笺注引):"阮嗣宗善啸，声与琴谐。"《渊鉴类函》卷266引《白帖》:"阮嗣宗善啸，声与琴谐。"《陈留风俗传》也称阮籍的歌啸"与琴声相谐"。
《啸旨·苏门章第十一》中有进一步的演化:
苏门者，仙君隐苏门所作也。圣人述而不作，盖仙君述广成、务光，以陶性灵，以演大道。……晋阮嗣宗善啸，闻仙君以为己若，往诣焉。方被发握坐，籍再拜而请之。顺风而请者三，承风而请者再。仙君神色自若，竟无所对。籍因长啸数十声而去。仙君料籍固未远，因动清角而啸，至四、五发声，籍但觉林峦草木皆有异声。须臾，飘风暴雨忽至，已而鸾凤、孔雀缤纷而至，不可胜数。籍既惧又喜而归，因传写之，十得其二，谓之苏门。
诸记载虽大体相同，但歧异之处亦复不少，基本是愈演愈详。根据以上分析，我们可以认定，这也是累增创作出来的。
诸记载虽大体相同，但歧异之处亦复不少，基本是愈演愈详 。根据以上分析，我们可以认定,这一切无不是累增创作出来的。但笔者认为，知道这些人物和事迹是历史上累增创作出来的，并不影响苏门山在啸艺历史上的地位, 因为文化 、 文学的真实并非简单地等同于历史的真实。苏门山毕竟是传说中关于啸艺的时代比较早、涉及著名历史人物( 孙登、嵇康、阮籍，后者是史称善啸的最有名的人) 比较多的历史上有名的地方，以其作为历史上曾经辉煌并一直延续至今的啸艺的纪念地还是很适宜的 。
联系客服
