佛罗里达州的枪击案，有一位华裔学生Peter Wang为了帮助同学逃生，自己顶着门，献出了自己的年轻的生命。美国各界对他的英勇行为进行了充分的肯定。华尔街日报专门发表社论，褒扬他伟大的精神，把他和巴顿，麦克阿瑟等名将们相提并论，美国西点军校也录取他为荣誉学生。
而相比之下，就在枪击案发生的现场，一名警察，合法持有枪支，本应该站出来保护学生们的一名警察，躲在外面任由枪手疯狂射击4分钟。美国总统特朗普谴责这位警察为懦夫，任由暴徒夺去孩子们的生命。
特朗普谴责该警察的懦弱
没有比较久没有伤害！
这个惨案发生之后，也引发了各界对美国枪击案的再次思考，但是无论左派还是右派都无法达成共识。
这个案子是非常典型的美国校园枪击案，而且更加巧合的是警察在枪击案中起到的作用很值得商榷，这有可能是一个解决美国枪击案泛滥的历史契机。
对于绝对禁枪的左派还是绝对拥枪的右派，我只想问一个问题，
“为什么50年前，美国也是合法拥枪的，但是远没有现在这么多枪击案？到底发生了什么？”
美下面这幅图列出了美国历史上排名前十的枪击案。这次发生在佛罗里达州的枪击案，就能排进前十。
美国死亡人数最多的枪击案（每个数字后面都是一条生命，一个家庭）
但是如果你对数据敏感的话，就会发现两个现象：
大部分的枪击案发生在1980年代以后。
过去10年枪击案发生的频率和伤亡人数激增。
要理解这些数据，必须要回到枪击案的源头：
到底多少人要持有枪？
有这个必要吗？
美国大概有3亿人，其中发放了1600万张CCW 隐蔽持枪证（concealed-carry，随身武器不外露），持枪的人群中不到不到10%拥有CCW，也就是说美国至少有1亿人持枪（往小了说的）。
大家喜欢购物的Outlets附近通常都有Cabela
我们华人，特别是大陆来的华人，通常都会相信有问题找警察，人民警察爱人民。但如果我说：
美国的警察并没有义务保护公民的个人人身安全，你信吗？
最高法院裁定，警察并没有宪法所规定的义务去保护个人
然而，事实确实是这样的。在遇到危险的时候，只能靠你自己，这种情况是在1980年代开始。
Warren案
这个事情先要从1981年的一个案子说起：
（全部内容来自于卷宗，后台回复 warren 下载判决书）
1975年3月16日，两名年轻的女性 Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 合租了华盛顿特区1112拉蒙特街的一个公寓的三楼的房间。在她们楼下是Miriam Douglas 女士和她四岁的女儿。
3月16日凌晨，两名歹徒（Marvin Kent 和 James Morse）冲入了二楼公寓，并当着小孩的面轮奸了她的母亲。
睡觉中的Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 听到楼下Douglas 女士尖叫声后立即拨打了美国报警电话911，并向调度员报案她们的公寓在被强行入侵中。并请求警方立即提供援助。警方调度员告诉她保持安静，让她放心，警方将及时调度警力进行支援。
06:23:华盛顿警察局总部接到调度员报告有人强行入侵。
06:26 调度员错误地了巡警2级优先权（code 2）, 而根据华盛顿警察条例，任何同类型犯罪都应该是1级优先（code 1）即警力应该马上支援。
即使如此，四辆警车依然快速响应了这一通报，其中三辆很快赶到拉蒙特街，一辆去调查可能的嫌疑人。
与此同时，Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro从窗户爬上屋顶等待警察的到来。在那里，她们亲眼看到：
一名警察开车路经他们的房子，但根本没有停下来，他甚至没有头伸出来看看房子的前后就走了。
第二名警察来了，敲了敲公寓的门，在没听到任何回复后也直接离开了。
06:33，警察在到达5分钟后，没有做任何确认房子内部的安全的情况下就撤离了。
Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro只能再次爬回自己的房间，在哪里她们再次听到Douglas 女士的持续尖叫声;
06:42 , Warren 再次打了911，并告诉值班警官她们认为歹徒已经已进入了公寓，并要求立即提供援助。值班警察向她们保证，再次派遣警车。然而实际上值班警察并没有呼叫增援或者分配任务！
由于Warren 和 Taliaferro相信了警察的话，赶下楼帮助Douglas 女士。结果两名歹徒发现了Warren她们！
于是两名歹徒劫持了所有三名女性到了Kent的公寓，然在14小时内对其进行轮奸，抢劫和殴打。
非常幸运的是，这三名受害人活着逃了出来，这三名受害人向DC的警方提起诉讼：内容包括：
警方对06:23分的第一次报案的处理不当
出勤的巡警未能按照标准流程处理报警。
警方完全漠视了06:42的报警，并造成了严重后果。
然而法院系统的判决，让人大跌眼镜：
下级法院：
联邦下级法庭宣布此案不予受理。他们的解释是: 警方对于大众的责任是广义的，并不存在警方对某一公民的特殊关系，在这一层面中，警察没有任何具体法律义务的存在。 (The duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists.”)
上诉法院：
三名受害者不服，上诉到哥伦比亚特区上诉法庭。上诉法庭7名法官讨论后，哥伦比亚特区上诉法院在1981年以4-3的票数的维持了下级法庭的判决。
而且由于哥伦比亚上诉法庭是联邦高级法庭，美国是采用判例法的国家，所以其判例适用于全美国！本案震动全美国！
这是第一次清楚地阐明了警察和个体公民的情况：即警方与普通公民之间不存在任何具体的法律义务的先例。
这一个判决结果的一个直接副作用是，彻底改变了美国民众对枪支管理的态度：
既然我个人的人生安全无法依赖于警方得到保障，那么只能靠我们自己了！
最最直观的变化就是各州对枪支管理开始放松。下面几幅图可以看到隐藏携带枪支的态度
图片来源 https://www.gunstocarry.com/ccw-reciprocity-map/
1986年，大部分州都是禁止隐蔽持枪的（红色），只有VT这个州是不受限制的（绿色）。（这个州有强烈的打猎需求）
从1986到1996，可以看到大量的州，从完全禁止隐蔽持枪到，有条件许可。
从2000年到2017年，完全允许CCW隐蔽持枪的州已经发展到了15个！
而随着枪支管控的放松，导致美国的枪击案急速增加。
看到这里，你应该会说，我靠，都是这帮警察太混蛋了！这帮法官太混蛋了！
任何事情，脱离历史背景看，都是苍白的。
我们再看这个数据：每年警察的殉职人数
注意，Warren案发生的时间就是在1975年，警察殉职的高峰期！1974年每年警察殉职数量是280人！如果你看曲线，这条曲线在不停的爬升，这个时代的背景正好是美国礼崩乐坏的时代。当时解决这个问题的办法是，要么大规模增加警力，要么放手。而在实际操作中警察也是人，警察也会怂。这也就解释了，为啥Warren案子中几个警察会如此不靠谱。
然而当美国最高院通过释宪，将防卫义务下放给民众之后，整个社会是变安全了，还是变得不安全了?
Sandy Hook 小学枪击案中的遇难者 最让我心碎的枪击案
回过头来看看这些究竟是谁的错？
是NRA吗？是变态杀人狂吗？是警察吗？是政府吗？是法院吗？
相信你看了各方面的原因，就会理解在美国社会为什么控枪会如此的困难！
关于控枪、拥枪的辩论每次枪击案后都类似：
对于拥枪派来说，每到大规模枪击案时就念叨，枪不杀人，人杀人或者指责Gun Free Zone。现实来讲，不设Gun Free Zone是不切实际的。但是加强安检是必须的。
对于控枪派来说，每次大规模枪击案就念叨，加强枪支管理。但是在不解决民众自己的安全疑虑之外，不解决警方对民众个人基本人生安全的背书下，你让大家自觉禁枪也是不现实的。
在佛罗里达枪击案中正好又出现了警察没有保护公民人生安全的行为（合法的）与大量学生被枪杀，手无寸铁民众自发舍身救人（教练，Peter等人）之间的巨大反差。
总统特朗普提出给教师配枪的提法也根本不是一个选项，连警察都没有保护公民人身安全的义务，难道教师就有了？
而这个话题再往下讨论会非常黑色幽默，如果警察依然不具备义务，那允不允许关心孩子安全的家长搞武装保卫学校？而这种家长社区民兵组织慢慢会不会变成第二警察？？那还要警察干嘛？
我们本地的爸爸护校队
我个人认为真正的出路是：
需要修正最高法院对警察与公民防卫义务之间的解释。需要重新定义一下警察对公民的有限防卫义务。从根本上使得公共场所持枪自卫变得不再是必须。
鼓励各州将持枪的管制条件恢复到1980年之前。加强枪支的管理。
否则，我个人觉得大规模枪击案还会增加。而且随着技术的发展，我觉得很快就会出现，无人的大规模shooting。
联系客服
